Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2003 г. N А21-1298/02-С2 Дело по иску Лесхоза к Предпринимателю о взыскании неустойки за допущенные лесонарушения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая во взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ответчика, расценил ее как разновидность административной ответственности, в то время как взыскание неустойки за нарушение правил лесопользования является мерой гражданско-правовой ответственности, не зависящей от отсутствия или наличия вины субъекта предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2003 г. N А21-1298/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от Краснознаменского лесхоза Молоткова А.В. (доверенность от 16.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснознаменского лесхоза на решение от 14.05.2002 (судья Кульпин В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1298/02-С2,

установил:

Краснознаменский лесхоз Комитета природных ресурсов по Калининградской области (далее - лесхоз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Чернышову Андрею Викторовичу о взыскании 37 350 руб. 71 коп. неустойки за допущенные лесонарушения.

Решением от 14.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лесхоз просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пункта 56 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила), статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что согласно протоколу лесного аукциона от 27.10.2000 N 184, на основании которого выписан лесорубочный билет, предприниматель Чернышов А.В. имел право краткосрочного пользования участком лесного фонда, а не заключал договор аренды. Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности выполнения ответчиком лесохозяйственных требований из-за введения пожароопасного периода на весенне-летний период, так как в указанный период запрещено только сжигать порубочные остатки, а не заготавливать и вывозить древесину, а также с отсутствием в действиях ответчика вины в причинении государственному лесному фонду материального ущерба.

В судебном заседании представитель лесхоза поддержал доводы жалобы. Предприниматель Чернышов А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, не оставлять заготовленной древесины в местах рубок по истечении сроков ее заготовки и вывозки, проводить очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

Согласно пункту 62 Правил на лесхозы возложена обязанность систематического контроля за соблюдением лесопользователями Правил.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Чернышову А.В. был выдан лесорубочный билет от 13.11.2000 N 496 на право сплошной рубки в квартале N 81 (выдел 15) Краснознаменского лесничества Краснознаменского лесхоза и указанием срока окончания заготовки 13.11.2001.

При проведении освидетельствования мест рубок в квартале N 81 (выдел 15) лесхоз выявил следующие нарушения лесопользователем требований Правил: оставление недоруба древесины и несвоевременная очистка мест рубок, о чем составлен акт освидетельствования мест рубок от 15.11.2001. За выявленные лесонарушения лесхоз начислил ответчику неустойку в общей сумме 37 350 руб. 21 коп.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании неустойки, расценил ее как разновидность административной ответственности (статья 110 Лесного кодекса). Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенных лесонарушениях, в иске отказал.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из смысла статьи 4.7 Кодекса следует, что в том случае, если вопрос о возмещении имущественного ущерба не решен при решении вопроса о наложении взыскания за административное правонарушение, то он решается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 66 Правил в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение правил лесопользования является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, допущенного нарушением лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из этого следует, что законодатель предусмотрел повышенную ответственность субъекта предпринимательской деятельности, то есть ответственность без вины.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1298/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева