Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N А05-6558/02-286/5 Дело по заявлению Комитета об установлении факта принадлежности муниципальному образованию на праве собственности здания направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не сделал вывода о наличии спора о праве, а также не проверил, имелась ли у заявителя другая возможность получить документы, удостоверяющие указанный факт, и предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2003 г. N А05-6558/02-286/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Вельский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2002 по делу N А05-6558/02-286/5 (судья Никонова Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Вельский район" (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта принадлежности муниципальному образованию "Вельский район" на праве собственности здания сушилки, расположенного по ул. Заозерской в п. Аргуновский Вельского района Архангельской области.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено государственное учреждение юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - учреждение юстиции).

Решением от 06.08.2002 в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что заявитель не доказал правомерность передачи объекта в муниципальную собственность, а также принадлежность здания акционерному обществу "Вельский химлесхоз" (далее - химлесхоз), от которого истец принял имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУИ просит отменить решение от 06.08.2002, ссылаясь на нарушение судом норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в связи с ликвидацией химлесхоза он не имеет иной возможности подтвердить свое право собственности на имущество, здание сушилки как объект коммунально-бытового назначения передавалось в муниципальную собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, муниципальное образование "Вельский район" открыто осуществляет правомочия собственника в отношении данного объекта и несет расходы по его содержанию.

Учреждение юстиции в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность принадлежности объекта химлесхозу - отчуждателю по договору от 20.01.99, законности данной сделки и на необходимость рассмотрения вопроса о праве собственности на здание сушилки в исковом производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили. КУИ просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. С учетом изложенного дело рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.01.99 химлесхоз передал Аргуновской сельской администрации в муниципальную собственность жилой фонд и имущество согласно акту приема-передачи основных средств. Соответствующий акт составлен сторонами 17.02.99. В перечень имущества вошло и здание сушилки.

Постановлением КУИ от 20.02.99 N 35а объекты недвижимости, принятые от химлесхоза по акту от 17.02.99, включены в реестр муниципальной собственности.

Постановлением администрации МО "Вельский район" от 12.04.2001 N 345 химлесхоз исключен из государственного реестра согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2001 по делу N А05-1286/99-46/15.

КУИ обратился в учреждение юстиции с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на здание сушилки. Однако в регистрации ему было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации прав на данное имущество за первоначальным правообладателем - химлесхозом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КУИ обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве муниципальной собственности здания сушилки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Такие же условия предусмотрены и главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из неправомерности передачи объекта в муниципальную собственность. Однако вывода о наличии спора о праве, что должно было бы повлечь оставление заявления без рассмотрения, суд не сделал. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела не проверил, имелась ли у КУИ другая возможность получить документы, удостоверяющие факт принадлежности здания, и предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта. В случае отрицательного ответа на эти вопросы отказ в удовлетворении заявления КУИ ведет к неопределенности судьбы имущества, не содействует укреплению законности в сфере экономической деятельности и стабилизации экономических отношений - одной из основных задач арбитражного суда.

Суд посчитал, что КУИ не доказал нарушения своих законных прав и интересов, как и то, что они у него имеются, поэтому в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением в порядке особого производства. Однако из материалов дела не усматривается, что для обращения в суд в защиту своих прав на здание сушилки имелись основания у каких-либо иных лиц.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии судом не рассмотрены все те вопросы, которые необходимо разрешить по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2002 по делу N А05-6558/02-286/5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий