Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2003 г. N А26-5053/02-23 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций за непредставление в установленный законодательством срок декларации по НДС удовлетворен, поскольку отсутствие у Предпринимателя доходов, расходов, "нулевая" сумма НДС не влияют на порядок представления декларации (расчета) по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2003 г. N А26-5053/02-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 14.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2002 по делу N А26-5053/02-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Марциновской Тамаре Петровне о взыскании 100 руб. штрафных санкций применительно к пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 08.10.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пунктов 3 и 6 статьи 101 НК РФ. По мнению заявителя, к налоговой ответственности привлечен надлежащий налогоплательщик. Доводы жалобы направлены на признание ошибочным вывода суда относительно допущенной в решении инспекции опечатки в отчестве налогоплательщика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не представил в установленный законодательством срок декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года. Декларация должна быть представлена 20.02.2002, а фактически подана 21.02.2002.

Данное обстоятельство подтверждается копией декларации (листы дела 7 - 8), а также результатами камеральной налоговой проверки, отраженными в акте налогового правонарушения от 23.04.2002 N 32 (лист дела 4).

По факту проверки инспекцией принято решение от 28.05.2002 N 44 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 5 - 3).

Во вводной части решения инспекции имеется ссылка на акт от 23.04.2002 и указание на индивидуального предпринимателя Марциновскую Тамару Петровну (ИНН 100100552135).

В резолютивной части того же решения в пункте 1 к налоговой ответственности привлекается Марциновская Тамара Анатольевна. Однако согласно пункту 2 решения добровольная уплата штрафных санкций предложена Марциновской Тамаре Петровне.

С силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия полного тождества всех составляющих имени как индивидуализирующего признака налогоплательщика, привлеченного инспекцией к налоговой ответственности и выступающего ответчиком по данному делу о взыскании штрафных санкций, сославшись при этом на пункт 1 решения инспекции от 28.05.2002 N 44. В то же время объективным элементам состава налогового правонарушения дана судебная оценка, соответствующая нормам налогового права.

Материалами дела подтверждаются основания для взыскания суммы задолженности, полномочия заявителя, расчет и размер взыскиваемой суммы, а также факт направления предпринимателю предложения об уплате штрафа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрено представление налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Отсутствие у предпринимателя доходов, расходов, "нулевая" сумма налога на добавленную стоимость (листы дела 7 - 9) не влияют на порядок представления декларации (расчета) по налогу. От подлежащей уплате суммы налога зависит только размер штрафа. То есть при любых данных, содержащихся в такой декларации (расчете), ответственность за ее непредставление применяется по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

В связи с этим инспекцией правильно квалифицировано правонарушение предпринимателя по факту несвоевременного представления им декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года.

Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда относительно индивидуализации налогоплательщика, поскольку этот вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Однако, какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие индивидуализировать лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, суд не истребовал.

Как видно из материалов дела, решение инспекции от 26.05.2002 N 44 Марциновской Тамарой Петровной не оспорено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что собранные заявителем доказательства в их совокупности с полной достоверностью позволяют индивидуализировать налогоплательщика, привлеченного к налоговой ответственности, как Марциновскую Тамару Петровну (ИНН 100100552135).

Таким образом, названный вывод суда первой инстанции сопряжен с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2002 по делу N А26-5053/02-23 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марциновской Тамары Петровны в доход федерального бюджета 100 руб. штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года и 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов