Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2003 г. N А05-5200/02-266/17 Иск ГУП к ООО о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи АЗС и применении последствий его недействительности путем обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество удовлетворен, поскольку продажа должником имущества, находящегося под арестом, противоречит законодательству, однако, так как АЗС в том виде, в каком она существует на настоящий момент, представляет собой новую вещь, в связи с чем возвратить полученное по договору в натуре невозможно, судом применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств, составляющих стоимость приобретенного по договору имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2003 г. N А05-5200/02-266/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Виру" - Кошицкого В.Н. (доверенность от 17.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Вилегодское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 25.07.2002 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5200/02-266/17,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Вилегодское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОГУП "Вилегодское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виру" (далее - ООО "Виру") о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной на земельном участке площадью 0,2 га, находящемся в деревне Воронцово Вилегодского района Архангельской области, и применении последствий его недействительности путем обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ), Управление автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" (далее - Управление дорогами), Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области в лице Вилегодского подразделения службы судебных приставов (далее - Управление Минюста РФ).

Решением от 25.07.2002 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности путем взыскания с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика по 543 450 руб., составляющих стоимость приобретенного по договору имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002 решение от 25.07.2002 оставлено без изменения.

ОГУП "Вилегодское ДРСУ" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение, обязав ответчика возвратить истцу объект незавершенного строительства - АЗС, а истца ответчику - денежные средства в сумме 543 450 руб. По мнению подателя жалобы, предметом договора купли-продажи являлось недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, который сохранился в таком же виде и в настоящее время, в связи с чем ООО "Виру" обязано возвратить истцу АЗС, а не денежные средства. Истец также считает, что сумма, указанная в договоре, существенно занижена по сравнению с суммой реально произведенных им затрат на строительство объекта. Кроме того, ОГУП "Вилегодское ДРСУ" ссылается на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по его мнению, ответчик обязан возвратить имущество собственнику и при этом вправе претендовать только на возмещение произведенных им необходимых затрат на имущество.

В судебном заседании представитель ООО "Виру" против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда. Кроме того, представитель ответчика предъявил суду копию документа, именуемого "мировое соглашение", подписанного обеими сторонами, согласно которому истец не имеет претензий к ООО "Виру". Данный документ не может быть принят и утвержден кассационной инстанцией как мировое соглашение в силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение с соблюдением установленных требований в процессе исполнения судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОГУП "Вилегодское ДРСУ" и ООО "Виру" 17.08.2001 заключен договор купли-продажи недостроенной автозаправочной станции в составе: отсыпанной площадки общей площадью 2000 кв.м, двух контейнеров хранения топлива с тремя раздаточными колонками и контейнером управления, пожарного водозабора и других коммуникаций. Стоимость имущества определена сторонами в сумме 543450 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2001 в связи с исполнением постановления налогового органа о взыскании с ОГУП "Вилегодское ДРСУ" недоимки по налогам и пеней произведены опись и арест имущества истца - не завершенной строительством АЗС, о чем составлен акт от 29.03.2001.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества и объявления запрета распоряжаться им. Таким образом, продажа должником имущества, находящегося под арестом, противоречит указанной правовой норме, в связи с чем заключенная им с покупателем сделка является ничтожной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что фактически по договору купли-продажи ОГУП "Вилегодское ДРСУ" продало ООО "Виру" строительные материалы и оборудование для АЗС. Как пояснил представитель истца в заседании апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2002, имущество во исполнение договора передавалось по накладным как оборудование (том 1, лист дела 156). ООО "Виру" достроило АЗС, предъявило ее к приемке государственной приемочной комиссии, которая по акту от 07.12.2001 приняла объект в эксплуатацию. Акт утвержден постановлением главы муниципального образования "Вилегодский район" от 04.01.2002 N 1.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что АЗС в том виде, в каком она существует на настоящий момент, значительно отличается от имущества, полученного ответчиком по договору от ОГУП "Вилегодское ДРСУ", и представляет собой новую вещь, в связи с чем возвратить полученное по договору в натуре невозможно. С учетом изложенного суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания истца возвратить ответчику уплаченные последним денежные средства, а ответчика истцу - сумму, соответствующую стоимости полученного по договору имущества.

Довод подателя жалобы о том, что предметом договора являлось недвижимое имущество, не может быть принят как основание для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае отнесение спорного имущества к категории движимого или недвижимого не влияет на правильность выводов суда о ничтожности сделки и о порядке применения последствий ее недействительности.

Ссылка ОГУП "Вилегодское ДРСУ" на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией, так как указанная норма предусматривает порядок осуществления расчетов при возврате имущества собственнику из чужого незаконного владения, а применение последствий недействительности сделки производится по правилам, установленным статьей 167 названного кодекса.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права применены правильно, и не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5200/02-266/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Вилегодское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий