Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. N А56-26737/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как переход права собственности на экспортируемые товары на территории РФ (на складе продавца с момента приемки товара покупателем) не влияет на право российского продавца пользоваться экспортной льготой по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2005 г. N А56-26737/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" - Сапаровой М.Г. (доверенность от 01.03.04 N 01/03/2004);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - Бычковой С.В. (доверенность от 28.12.04 N 18/28050),

рассмотрев 07.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 14.07.04 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.04 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26737/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтимор-Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 20.04.04 N 02/282 об отказе в возмещении обществу 603 488 руб.

Решением от 14.07.04 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции 04.11.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 223-224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что общество не осуществляло экспорта товара, а только оказывало услуги по его таможенному оформлению.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с реорганизацией налоговых органов произведено процессуальное правопреемство, Инспекция по Московскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество по договорам с "Group Ander L.L.C." (США), ЗАО "Балмортис" (Литва), ТОО "Рейсона" (Эстония), ТОО "Ас-Хат" (Казахстан), ООО "Централ Азия Дистибьюшн" (Таджикистан), ТОО "САТ-Сентрал Азия Трейдинг" (Казахстан), ТОО "Арман К.Л." (Казахстан) поставляло на экспорт товары: кетчуп, майонез, соусы, уксус, горчицу, джемы и томатную пасту в ассортименте. Налогоплательщик 20.01.04 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией им были представлены документы, предусмотренные частью 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку данной декларации и представленных документов, по результатам которой вынесено решение от 20.04.04 N 02/282 (лист дела 9). Пунктом 1 этого решения обществу отказано в возмещении 603 488 руб. НДС Решение налогового органа мотивировано тем, что согласно договорам с инопартнерами право собственности на товары переходит к покупателю с момента приемки товара на складе поставщика. По мнению налоговой инспекции, поставка выполнена на территории Российской Федерации, поскольку иностранный покупатель становится собственником товара на территории Российской Федерации и вправе распоряжаться приобретенными товарами, в том числе помещать их под таможенный режим экспорта. На эти же обстоятельства налоговая инспекция ссылается в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации. То есть, если товары будут реализованы за пределами территории России, то такая реализация вообще не будет являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Тогда как при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, имеется объект налогообложения, но он облагается по льготной ставке 0 процентов. Следовательно, переход права собственности на экспортируемые товары на территории Российской Федерации (на складе продавца с момента приемки товара покупателем) не влияет на право российского продавца пользоваться экспортной льготой по НДС.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела декларации общества по НДС за декабрь 2003 года видно, что налогоплательщик предъявил к возмещению 1 030 132 руб. НДС (лист дела 20). Налоговая инспекция в решении указала в пункте 1 - "отказать в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 603 488 руб." и в пункте 2 - "возместить НДС в сумме 426 644 руб. путем зачета на внутренний рынок".

То есть налоговая инспекция отказала обществу в возмещении части НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров. Однако факт оплаты поставщикам указанных ресурсов (товаров, работ, услуг) налоговым органом не оспаривается. Если согласиться с позицией налогового органа относительно того, что общество не экспортировало товары, тогда эти товары следует считать реализованными на внутреннем рынке. В этом случае обороты по реализации товаров должны облагаться в общеустановленном порядке. Однако налоговая инспекция не доначислила налогоплательщику НДС с суммы выручки от реализации, а отказала в налоговом вычете, то есть в возмещении налога, уплаченного поставщикам. На основании изложенного кассационная инстанция считает решение налоговой инспекции не соответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26737/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая