Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. N А56-30479/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2005 г. N А56-30479/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Текстиль" генерального директора Шаматульского А.С., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Петуховой Е.А. (доверенность от 11.02.05 N 03-04/2047),

рассмотрев 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Текстиль" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 по делу N А56-30479/04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Текстиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.06.04 N 01-53/275 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 14.09.04 (судья Королева Т.В.) требование Общества отклонено. В то же время суд изменил оспариваемое постановление в части определения размера штрафа, снизив его до 15 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.04 решение суда изменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, считает, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, неопытность продавца, тяжелое финансовое положение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной реорганизацией Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.04 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при осуществлении продажи товаров в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Народного Ополчения, д. 201. Проверкой установлено, что наличные денежные расчеты за отпускаемый в магазине товар произведены без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Данный факт зафиксирован в акте от 26.05.04 N 511.

Инспекцией 27.05.04 в отношении Общества составлен протокол N 277 об административном правонарушении. На основании данного протокола и материалов проверки вынесено постановление от 01.06.04 N 01-53/275 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность осуществления денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники. Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдение требований Закона, установлен и Обществом не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП.

Изменяя решение суда первой инстанции в части снижения размера административного штрафа, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что КоАП не предусматривает возможности назначения административного наказания менее предусмотренной санкции, а оснований для применения статьи 2.9 Кодекса не имеется. Данный вывод соответствует требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, Общество указывает на необходимость учета в качестве смягчающих административную ответственность таких обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, неопытность продавца и наличие у нее больного ребенка, а также тяжелое финансовое положение Общества.

В то же время обстоятельства, связанные с личностью продавца, не могут являться смягчающими при привлечении к ответственности Общества. Что касается иных указанных Обществом обстоятельств, то данных о том, что они были установлены, в материалах дела не имеется, на эти обстоятельства Общество при привлечении к ответственности не ссылалось, а в заседании кассационной инстанции представитель Инспекции против утверждения Общества о впервые совершенном административном правонарушении возражал. При таком положении кассационная инстанция полагает, что мера наказания определена правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 по делу N А56-30479/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова