Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А56-27247/04 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка удовлетворен частично, поскольку ответчиком использовалась не вся площадь участка, указанного КУГИ, и огораживание участка легкосъемным заграждением с целью сохранения газонов не доказывает факта использования всей площади

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А56-27247/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Фроловой Е.Ф. (доверенность от 01.02.2005), предпринимателя Гумбатова Аллахверди Магамеда оглы,

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2004 по делу N А56-27247/04 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Гумбатову Аллахверди Магамеду оглы (свидетельство о государственной регистрации серии В2-65 N 012456) о взыскании 445 029 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 06.03.2004 по 30.06.2004 без правовых оснований земельным участком площадью 270 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, западнее дома 32, корпус 1, и 18 790 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 23.09.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 49 447 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 1990 руб. процентов, ответчик выселен со спорного участка. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что суду надлежало взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование всем земельным участком площадью 270 кв.м, а не только той частью, которая занята его павильонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ответчик просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Гумбатовым A.M. (арендатор) заключен договор от 19.12.2002 N 02/ЗК-04320 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:5504:1060 общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, западнее дома 32, корпус 1, для использования под торговый павильон.

По результатам проверок, проведенных представителями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу и КУГИ 06.03.2004 и 06.04.2004 при участии Гумбатова А.М., было установлено, что прилегающий к арендуемому предпринимателем по договору от 19.12.2002 земельный участок общей площадью 270 кв.м огорожен забором из сетки "рабица" и на его территории установлены торговый павильон и металлическое подсобное строение площадью 15 кв.м каждый.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка площадью 270 кв.м без правовых оснований и без его оплаты, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд взыскал с ответчика 49 447 руб. 70 коп. неосновательного обогащения только за пользование земельным участком площадью 30 кв.м, занятым павильонами ответчика и 1990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил требование КУГИ о выселении предпринимателя.

Суд пришел к выводу, что остальная площадь ответчиком не используется, никакой предпринимательской деятельности он на данном участке не ведет, коммерческой выгоды не извлекает, что огораживание участка легкосъемной металлической сеткой с целью сохранения газонов не доказывает факта его использования.

Кассационная инстанция не видит оснований не согласиться с данным выводом. Доводы кассационной жалобы КУГИ направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2004 по делу N А56-27247/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева А.В.Кадулин

Т.И.Сапоткина