Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-19278/04 Иск ЗАО к Обществу о взыскании пеней за просрочку поставки товара и убытков, причиненных расторжением договора поставки, не удовлетворен, так как сделку, которую истец намеревался заключить с Заводом, нельзя признать сделкой, которая должна была состояться взамен расторгнутого договора, поскольку по отношению к истцу она не является аналогичной той, которую он расторг с Обществом. Доказательств того, что истец пытался, но в силу тех или иных обстоятельств не совершил с кем-либо сделку по закупке товара взамен расторгнутой, вследствие чего понес убытки, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-19278/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Транскат" Сумина В.А. (доверенность от 08.12.2004),

рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вестос-НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2004 по делу N А56-19278/04 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вестос-НН" (далее - ЗАО "Вестос-НН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транскат" (далее - ЗАО "Транскат") о взыскании 2 872,74 доллара США в рублевом эквиваленте пеней за просрочку поставки катанки медной по договору от 20.02.2004 и 25 670,80 доллара США в рублевом эквиваленте убытков, причиненных расторжением указанного договора.

Решением суда от 01.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Вестос-НН" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: свои обязательства по договору от 20.02.2004 истец выполнил в полном объеме; возможность изменения цены продукции в договоре не предусмотрена; суд пришел к необоснованному выводу о том, что требования о возмещении убытков несостоятельны, так как факт причинения убытков истцом доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "Вестос-НН" о времени и месте слушания дела извещено, от него поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ЗАО "Транскат" обратился с просьбой оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2004 между ЗАО "Транскат" (поставщик) и ЗАО "Вестос-НН" (покупатель) заключен договор поставки N ТК-081/04-ПР, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель - по приемке и оплате катанки медной марки МКЛПС в количестве 120 тонн.

В приложении N 1 к договору от 20.02.2004 стороны согласовали, порядок и условия оплаты продукции, в соответствии с которым истец обязался произвести 100% предоплату продукции (357 599,48 доллара США) на расчетный счет поставщика в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты. Срок оплаты общей суммы по договору был установлен не позднее 20.02.2004; срок отгрузки продукции - не позднее 08.03.2004.

ЗАО "Вестос-НН" 20.02.2004 перечислило на расчетный счет поставщика 9 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2004 N 218 и 1043.

Ответчик 10.03.2004 произвел частичную поставку продукции, отгрузив ЗАО "Вестос-НН" 45 206 тонн катанки медной. Остальная часть продукции не была поставлена, поскольку соглашением от 22.03.2004 N 1 договор от 20.02.2004 N ТК-081/04-ПР был расторгнут вследствие повышения цен на продукцию.

Полагая, что в результате просрочки поставки продукции, а также в связи с расторжением договора ЗАО "Вестос-НН" понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, 20.02.2004 ЗАО "Вестос-НН" должно было перевести на расчетный счет ЗАО "Транскат" 357 599,48 доллара США в рублевом эквиваленте. По состоянию на указанную дату курс доллара США составил 28,50 руб. Таким образом, истцом было перечислено 344 561,40 доллара США (9 820 000 руб.), что на 13 038,08 доллара меньше, чем предусмотрено условиями договора. При этом суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, указав в решении, что перечисленная истцом предоплата меньше на 31 038,07 доллара США, что, однако, не повлияло на содержание судебного акта и суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия ответственности, предусмотренные договором за нарушение встречного обязательства - обязательства поставки продукции в установленный срок, не могут быть применены.

Требование о взыскании убытков в размере 25 670,80 доллара США, причиненных истцу вследствие расторжения договора, удовлетворении также не подлежит. В обоснование данного требования ЗАО "Вестос-НН" ссылается на то, что 24.02.2004 им был заключен договор о намерениях с ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель" на поставку катанки медной в количестве 120 тонн, которую и предполагалось закупить у ответчика. При этом истец приводит положения пункта 3 статьи 524 ГК РФ, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства поставщиком не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Однако сделку, которую ЗАО "Вестос-НН" намеревалось заключить с ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель", нельзя признать сделкой, которая должна была состояться взамен расторгнутого договора, поскольку по отношению к истцу она не является аналогичной той, которую он расторг с ЗАО "Транскат". Во втором случае истец выступал как покупатель, в первом - как перепродавец приобретенной продукции. Названная же норма права подразумевает возможность (или невозможность) заключения истцом договора на поставку ему такой же продукции с другим поставщиком. Доказательств того, что ЗАО "Вестос-НН" пыталось, но в силу тех или иных обстоятельств не совершило с кем-либо сделку по закупке катанки медной взамен расторгнутой, вследствие чего понесло убытки, истец суду не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2004 по делу N А56-19278/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вестос-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вестос-НН" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова