Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А56-35828/04 Дело по иску Объединения к ООО о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А56-35828/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт Диамант" Пискляченко А.В. (доверенность от 17.12.2004), от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" Куприященко А.Г. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт Диамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004 по делу N А56-35828/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт Диамант" (далее - Общество) о взыскании 125 303 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 25.04.2001 N 42 к/а-2001 аренды нежилых помещений и 29 411 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2004.

Решением от 20.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права - в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы также не согласен с решением суда по существу спора, утверждая, что на протяжении всего действия договора исполнял свои обязательства надлежащим образом; счета-фактуры на оплату спорного периода истцом не выставлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Объединения - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Объединением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.04.2001 N 42 к/а-2001 аренды нежилых помещений общей площадью 198,1 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2001 N 3), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, корп. 10, для использования под мастерскую сроком действия с 01.05.2001 по 30.04.2002.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора с последующими изменениями, внесенными на основании дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд 20.10.2004 рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Предъявленный Объединением иск относится к числу споров, которые в силу пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 226 названного Кодекса дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Суд, принимая исковое заявление Объединения к производству, в определении от 20.09.2004 указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в 15-дневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в указанном порядке, отзыв на заявленные требования и другие доказательства.

В данном случае инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исходила от арбитражного суда, поэтому он должен был получить на это согласие обеих сторон.

По смыслу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято при отсутствии возражений сторон в установленный судом срок и наличии доказательств их надлежащего уведомления о принятии дела к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 того же Кодекса рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене принятого решения.

Таким образом, приступая к судебному разбирательству, суд должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение от 20.09.2004 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, где расположены арендуемые помещения.

Названное определение возвращено в суд с отметкой органа связи на конверте: "возвращается за истечением срока хранения".

В то же время в материалах дела имеется и другой адрес Общества: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, который был известен истцу. По данному адресу истец направлял ответчику претензию от 30.06.2004 N 30/3576, содержащую требование о необходимости погасить задолженность по спорному договору (л.д. 17). На претензии имеется подпись генерального директора Общества о ее получении. По утверждению ответчика, этот адрес является адресом его места нахождения и юридическим адресом.

Доказательства извещения Общества по данному адресу отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции также пояснил, что по месту расположения арендованных помещений Общество не находится с 30.04.2002 после прекращения договора аренды и передачи их Объединению по надлежащему акту.

Следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и суд в такой ситуации должен был рассматривать дело в общем порядке.

В связи с изложенным решение суда от 20.10.2004 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с невыставлением истцом счетов-фактур на оплату за июль, ноябрь 2001 года и с января по апрель 2002 года; с учетом установленного принять решение, а также распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004 по делу N А56-35828/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина