Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А56-15482/04 Дело по иску Организации на основании договора об уступке прав к ООО о признании за истцом права собственности на квартиру и обязании ГБР зарегистрировать названное право направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о ничтожности договора уступки не обоснован и сделан по неполно исследованным обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А56-15482/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственного учреждения "Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Рейнфельд А.А. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Общество инвалидов "Социальную реабилитацию в жизнь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2004 по делу N А56-15482/04 (судья Агеева М.А.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Общество инвалидов "Социальную реабилитацию в жизнь" (далее - Общество инвалидов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная научно-производственная фирма "Экстрадомус" (далее - ООО "Экстрадомус") о признании за истцом права собственности на однокомнатную квартиру N 40, расположенную в корпусе 1 дома 93 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, согласно обязательству N 12Б-40 (регистрационный номер К-03021104) и обязании государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) зарегистрировать названное право.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБР и гражданин Большаков Олег Иванович.

Решением от 05.10.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество инвалидов просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании за ним права собственности на спорный объект. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель государственного учреждения "Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" сообщил, что в результате реорганизации названная организация является правопреемником ГБР и заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство и заменил ГБР его правопреемником - государственным учреждением "Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение).

Представитель Учреждения не согласился с доводами жалобы, однако выразил мнение, что суду следовало не отказать в иске, а прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и товарищество с ограниченной ответственностью "Интелтурсервис" (далее - ТОО "Интелтурсервис") заключили договор уступки прав от 10.09.2003 N 0309101 по договору с ООО "Экстрадомус" от 19.11.92 N 26ДП-к-10 на получение истцом от последнего десяти квартир в законченном строительством доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 1.

Ссылаясь на названные договоры, а также на обязательство ООО "Экстрадомус" от 11.02.2003 N 12Б-40, Общество инвалидов обратилось с требованием о признании за ним права собственности на квартиру N 40 общей площадью 41,3 кв.м в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, суд исходил из того, что договор уступки от 10.09.2003 N 0309101 является ничтожным, так как договор от 19.11.92 на момент заключения договора об уступке фактически прекращен исполнением, а сама сделка по уступке прикрывает сделку купли-продажи недвижимого имущества, подлежащую государственной регистрации.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о ничтожности договора уступки не обоснован, сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что между ООО "Экстрадомус" и ТОО "Интелтурсервис" 19.11.92 заключен договор N 26ДП-к-10, согласно которому ответчик обязался предоставить в собственность ТОО "Интелтурсервис" 10 квартир общей площадью 585,61 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал 7 Юго-Запада, корпус 12Б, после окончания строительства и оплаты заказчиком полной стоимости квартир.

В дополнении от 18.12.98 к договору указано, что ТОО "Интелтурсервис" произвело оплату 10 квартир поставленными материалами на сумму, эквивалентную 137 837 долларам 47 центам США.

Обязательства ответчика по передаче названных десяти квартир подтверждены односторонне выданным им обязательством от 17.12.99, а по передаче однокомнатной квартиры общей площадью 41,3 кв.м, расположенной во 2 секции 4-го этажа дома по адресу: Ленинский пр., д. 93, кв. 40, обязательством от 11.02.2003 N 12Б-40.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем судом не исследовалось и не устанавливалось, выполнены ли каждой из сторон по договору от 19.11.92 обязательства, предусмотренные условиями договора.

Подписание акта государственной приемочной комиссии от 17.01.2001 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта само по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед ТОО "Интелтурсервис" по передаче квартир.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

Истцом помимо требования о признании за ним права собственности на спорный объект также заявлено требование об обязании ГБР зарегистрировать названное право.

Такое требование в силу пункта 5 статьи 2, статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть заявлено лицом, чье право было нарушено в связи с несвоевременным, неполным и неточным исполнением соответствующим регистрирующим органом своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, необоснованным отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от государственной регистрации.

Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Поскольку требование об обязании ГБР зарегистрировать право собственности истца фактически обращено к этому регистрирующему органу, истец неправомерно привлек названное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что право собственности на спорную квартиру 04.06.2002 зарегистрировано за физическим лицом - гражданином Большаковым Олегом Ивановичем на основании решения Октябрьского Федерального суда Адмиралтейского района от 22.04.2002 по иску названного гражданина к ООО "Экстрадомус". При таких обстоятельствах суду надлежало установить, кто должен быть ответчиком по заявленному Обществом инвалидов требованию, и рассмотреть вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ТОО "Интелтурсервис"; разрешить вопрос о процессуальном статусе Учреждения (правопреемника ГБР) в отношении предъявленного к нему требования; установить, подлежит ли данный спор рассмотрению в арбитражном суде; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2004 по делу N А56-15482/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина