Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А56-19359/2004 Жалоба ИМНС на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, так как лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2005 г. N А56-19359/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-научный центр прикладной математики" Гришина Г.А. (доверенность от 10.01.2005), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Матвеева С.А. (доверенность от 05.01.2005),

рассмотрев 25.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004 по делу N А56-19359/2004 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-научный центр прикладной математики" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2004 об отказе в государственной регистрации изменений и дополнений, вносимых в устав заявителя, обязании ответчика произвести государственную регистрацию данных изменений и о немедленном исполнении судебного акта.

Решением от 20.07.2004 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 27.04.2004 об отказе Учреждению в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, признано недействительным. Налоговая инспекция обязана произвести государственную регистрацию изменений и дополнений, вносимых в устав Учреждения. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 20.10.2004 апелляционная жалоба налоговой инспекции оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения допущенных нарушений.

Определением от 15.11.2004 апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 20.10.2004, полагая, что суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о необходимости проведения процессуального правопреемства, в соответствии с которым следует заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

По мнению кассационной инстанции, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В данном случае к апелляционной жалобе была приложена квитанция о приеме заказного письма.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно указал, что названная квитанция не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выполнения необходимых процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004 по делу N А56-19359/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

О.Г. Соснина