Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N А56-26394/04 Иск ЗАО о взыскании с ООО убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой совершенной взамен сделки, причиненных расторжением договора поставки, не удовлетворен, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что товар продан по разумной цене, в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А56-26394/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "Маринетек Раша" - Ильин Д.В. (доверенность от 01.06.2004); от ООО "РК" - Петрова А.В. (доверенность от 07.06.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маринетек Раша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-26394/04 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Маринетек Раша" (далее - ЗАО "Маринетек Раша") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК" (далее - ООО "РК") о взыскании 2 730 317 руб. 12 коп. убытков, причиненных расторжением договора поставки.

Решением от 28.10.2004 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Маринетек Раша" просит отменить данное решение, и принять новое об удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, факт получения оплаты за причальное оборудование, а также доказательства того, что ЗАО "Маринетек Раша" предпринимались действия по предложению к его продаже по цене, установленной договором с ответчиком, не является обязательными условиями для возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделке.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном ООО "РК" приведены доводы о том, что решение суда является законным, принятым с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Маринетек Раша" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "РК", поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Маринетек Раша" (поставщик) и ООО "РК" (покупатель) заключили договор поставки от 11.02.2004. По его условиям поставщик обязался в срок до 10.05.2004 передать, а покупатель принять и оплатить причальное оборудование фирмы MARINETEK (далее - товар) в соответствии со спецификацией. Срок поставки стороны определили не позднее 10.05.2004 (л.д. 15-21).

С учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 11.02.2004, цена товара составляет рублевый эквивалент 186 317 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, включая НДС. Пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения, определен график платежей, подписана спецификация от 12.04.2004 (л.д. 23-26).

ООО "РК" перечислило ЗАО "Маринетек Раша" предоплату по договору (л.д. 30-33).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара и отсутствие у ООО "РК" разрешительных документов (пункт 6.4 договора), ЗАО "Маринетек Раша" в одностороннем порядке отказалось от договора и заявило о его расторжении в связи с существенным нарушением ООО "РК" условий договора (неоднократное нарушение сроков оплаты товара) с 13.05.2004 (л.д. 27).

Впоследствии, ЗАО "Маринетек Раша" (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Меглайн" (далее - ООО "Меглайн", покупатель) заключило договор от 03.06.2004, в соответствии с которым поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить причальное оборудование фирмы MARINETEK в соответствии со спецификацией. Сборка и монтаж товара (в соответствии со спецификацией) осуществляется за счет и силами поставщика, не позднее 30 августа 2004. Цену товара покупатель должен уплатить не позднее 5 банковских дней после подписания акта осуществления монтажных работ (л.д. 6-13).

Убытки, о взыскании которых заявлен иск, составляют разницу между ценой, установленной договором от 11.02.2004 и ценой, как указывает истец, совершенной взамен сделки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм права, что могло бы в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) послужить основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части второй статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В ходе рассмотрения спора судом доказательств, подтверждающих тот факт, что товар продан по разумной цене, в материалы дела не представлено.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, указав на то, что ЗАО "Маринетек Раша" не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-26394/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маринетек Раша" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Маринетек Раша" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева