Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А56-20659/04 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также начислении указанного налога и пеней удовлетворен, так как истец правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предоставляемой образовательным учреждениям, поскольку вывод Инспекции о том, что приобретенный Учреждением автомобиль не используется в целях развития, совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении, ничем не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А56-20659/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых "Бонус" директора Ермаковой О.Ю. (выписка из решения от 01.09.2004 N 6), от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/353),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых "Бонус" на решение от 06.09.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20659/04,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования взрослых "Бонус" (далее - НОУ ДОВ "Бонус", учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 26.04.2004 N 4020078 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 6 516 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, а также начисления 32 580 руб. налога на прибыль и 11 959 руб. пеней.

Решением суда от 06.09.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 без изменения, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

В кассационной жалобе НОУ ДОВ "Бонус" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о замене стороны по делу: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией.

Судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.11.2004 N СФЭ-3-15/46 ходатайство удовлетворено и в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция установила следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности применения учреждением льготы по налогу на прибыль за 2001 год. По итогам налоговой проверки составлен акт от 25.03.2004 N 4020078, в котором отражено, что учреждение неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, затраты на приобретение автотранспортного средства "Форд-Скорпио", поскольку факт его оплаты не подтвержден первичными документами. Кроме того, по мнению налогового органа, указанные затраты не связаны непосредственно с образовательным процессом: приобретенный автомобиль не имеет специального оборудования для использования в качестве средства обучения вождению. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных учреждением разногласий по акту проверки инспекцией принято решение от 26.04.2004 N 4020078, в соответствии с которым к НОУ ДОВ "Бонус" применены штрафные санкции за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 516 руб., начислены налог и пени. Поскольку учреждение представило первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы на приобретение автомобиля, то в решении инспекции в обоснование вывода о неполной уплате налога на прибыль указано, что названные расходы не связаны непосредственно с образовательным процессом. В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что учреждение неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль за 2001 год, предусмотренную подпунктом "г" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверяемом налоговом периоде.

Учреждение не согласилось с решением инспекции, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) и пункту 4.1.4 Инструкции Министерства Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль, определенная в соответствии с положениями, изложенными в данных нормативных правовых актах, при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, образованными в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 N 3266-1 "Об образовании" и получившими лицензии в установленном порядке, непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (включая оплату труда) в данном образовательном учреждении.

Таким образом, Законом N 2126-1 предусмотрены следующие условия применения данной льготы образовательным учреждением:

- наличие статуса образовательного учреждения, то есть создание учреждения в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании";

- получение в установленном порядке лицензии;

- направление учреждением расходов на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (включая оплату труда) в данном образовательном учреждении.

Из материалов дела следует, что НОУ ДОВ "Бонус" согласно свидетельству о государственной регистрации N 76642, выданному Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 12.11.1998, является учреждением дополнительного образования взрослых, образованным в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", и имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.01.2000 N 391/2000 и от 24.05.2000 N 6243/2000. Таким образом, учреждением выполнены два из трех условий применения указанной выше льготы по налогу на прибыль. Данные обстоятельства дела налоговым органом не оспариваются.

Перечень расходов, непосредственно связанных с образовательным процессом, Законом N 2116-1 не установлено. Виды образовательной деятельности, порядок их осуществления и иные вопросы, относящиеся к образовательной деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Согласно статьям 46, 47 данного закона платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения, а также деятельность по реализации предусмотренных его уставом производимой продукции, работ, услуг не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат по обеспечению образовательного процесса, в том числе на заработную плату, его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении. Данный закон также не закрепил перечень расходов, связанных с образовательным процессом. Поэтому следует исходить из расширенного понимания образовательного процесса, а именно: фактически все расходы образовательного учреждения, произведенные им в интересах данного учреждения, подлежат отнесению к расходам, направленным на нужды обеспечения развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении.

В проверяемом периоде учреждение осуществляло единственный вид деятельности, который согласно уставу и являлся основным, - обучение вождению автомобильным транспортом. Других видов деятельности учреждение не вело. Данный факт отражен в акте выездной налоговой проверки и не опровергается налоговым органом. О наличии каких-либо доказательств использования автомобиля в иных целях, выходящих за рамки образовательной деятельности данного учреждения, инспекция не заявляла. Такие доказательства не имеются и в материалах дела. Следовательно, вывод инспекции о том, что приобретенный автомобиль не используется в целях развития, совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении, ничем ею не подтвержден.

Довод инспекции о том, что данный автомобиль не оборудован специальной аппаратурой и потому не может использоваться непосредственно в процессе обучения навыкам вождения, а следовательно, затраты по его приобретению не связаны с образовательным процессом, не принимается кассационной инстанцией. Образовательный процесс, как любой иной вид деятельности, включает в себя организацию деятельности, контроль, анализ, обеспечение данной деятельности. Следовательно, приобретенный автомобиль может быть использован не только как средство обучения вождению, но и в целях организации и обеспечения образовательной деятельности данного образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о незаконном использовании учреждением заявленной льготы по указанным выше основаниям неправомерен.

Поскольку выводы судов, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты, не соответствуют нормам материального права, то они подлежат отмене с вынесением решения об удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения налогового органа как незаконного и нарушающего права учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20659/04 отменить.

Заявление негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых "Бонус" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району от 26.04.2004 N 4020078 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности как несоответствующее Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Возвратить негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования взрослых "Бонус" госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова А.В.Асмыкович

С.А.Ломакин