Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А56-11736/04 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невынесении решения о возврате НДС по операциям на внутреннем рынке, частично удовлетворен, так как ИМНС не провела камеральную проверку представленной декларации по имеющимся у налогового органа документам, а также не запросила у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, и не приняла в установленный срок решение о возмещении Обществу указанной в декларации суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А56-11736/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд-Санкт-Петербург" Боровского А.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 15), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Прилепы А.С. (доверенность от 11.01.2005 N 03-05/13533),

рассмотрев 20.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд-Санкт-Петербург" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-11736/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд-Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невынесении решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о возврате Обществу 1 209 524 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2004 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда от 30.04.2004 изменено. Апелляционная инстанция признала незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невынесении решения о возврате налога на добавленную стоимость в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ за октябрь 2003 года в размере 986 190 руб. 67 коп. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления действий по возмещению НДС в сумме 986 190 руб. 67 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, статья 172 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов. Кроме того, в деле имеются все документы, подтверждающие право заявителя на вычет 223 333 руб. 33 коп. НДС, в возмещении которого апелляционная инстанция отказала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что апелляционная инстанция при принятии постановления вышла за пределы предоставленных ей прав и полномочий и фактически за налоговую инспекцию провела в судебном заседании камеральную проверку представленных по требованию суда документов.

Представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 20.01.2005 по 21.01.2005.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество 20.11.2003 представило в Инспекцию декларацию по НДС по внутреннему рынку за октябрь 2003 года, заявив к возмещению 1 209 524 руб. НДС. В заявлении, поданном Обществом 20.11.2003 в Инспекцию, заявитель просил возвратить из бюджета 1 209 524 руб. НДС за октябрь 2003 года (том 1, лист дела 20).

Поскольку по истечении предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ трех месяцев подлежащая возмещению из бюджета сумма налога не возвращена на расчетный счет Общества, налогоплательщик, считая бездействие налогового органа незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества полностью.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части возмещения 223 333 руб. 33 коп. НДС, апелляционная инстанция указала на то, что в обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщик не представил в налоговый орган и в суд необходимые документы.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику и подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм налога осуществляется органами федерального казначейства.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган, получив от налогоплательщика декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за октябрь 2003 года, а также заявление о возврате налога, не принял соответствующее решение, нарушив требования пункта 3 статьи 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган, проводящий камеральную проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Поскольку налоговый орган не провел камеральную проверку представленной декларации по имеющимся у налогового органа документам, а также не запросил у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, не принял в установленный срок решение о возмещении обществу указанной в декларации суммы налога, апелляционная инстанция правомерно признала незаконным бездействие налогового органа и обязала его возместить заявителю доказанную сумму налога в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не только оспаривает бездействие налогового органа по непринятию решения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ, но и требует как по налоговой декларации - пункт 18.2 (том 1, лист дела 14), так и по своему заявлению от 20.11.2003 возместить ему из бюджета 1 209 524 руб. НДС (том 1, лист дела 20).

В силу полномочий, содержащихся в статьях 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет проверку бездействия государственного органа, устанавливает соответствие его закону и в случае признания бездействия незаконным обязывает государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, по определению апелляционной инстанции стороны осуществили сверку расчетов относительно суммы налога, подлежащей по заявлению Общества возмещению из бюджета, и составили акт сверки (том 3, листы дела 2-17). Согласно названному акту 986 190 руб. 67 коп. НДС подлежат возмещению из бюджета, что и доказано представленными документами и фактически не оспаривается подателем жалобы.

Что касается 223 333 руб. 33 коп. НДС, то апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что заявитель не имеет права на возмещение данной суммы налога, поскольку отсутствует платежное поручение, подтверждающее оплату по счету-фактуре от 25.08.2003 N 35. В платежном поручении от 01.10.2003 N 683, представленном заявителем, в назначении платежа указано на оплату товара по иному счету-фактуре - от 15.09.2003 N 4215.

Согласно положениям пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В связи с этим ссылка заявителя на акт сверки расчетов от 01.11.2003, составленный между заявителем и ООО "Контракт" как подтверждение оплаты по счету-фактуре от 25.08.2003 N 35, кассационная инстанция считает несостоятельной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ обоснованно и правомерно приняла постановление в отношении заявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации за октябрь 2003 года 1 209 524 руб. НДС, удовлетворив требования заявителя в части 986 190 руб. 67 коп. НДС и отказав в возмещении 223 333 руб. 33 коп. НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-11736/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров А.В.Асмыкович

С.А.Ломакин