Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А56-16209/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворен в части привлечения к ответственности за неотражение в главной книге оборота, связанного с оказанием финансовой помощи, поскольку неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета финансовой помощи имело место однократно, следовательно, это нарушение не подпадает под определение грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А56-16209/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Суконкиной Ю.С. (доверенность от 28.12.04 N 02/53),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение от 28.07.04 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.04 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16209/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.12.03 N 02/39979.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 28.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.04.01 по 30.09.03, о чем составлен акт от 02.12.03. По результатам проверки вынесено решение от 30.12.03 N 02/39979 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002-2003 годах уменьшало налогооблагаемую прибыль на суммовые разницы по кредитным договорам с открытым акционерным обществом "Банк "Таврический" (далее - Банк).

Из материалов дела следует, что Обществом в 2002 году заключены с Банком ряд кредитных договоров об открытии кредитных линий. Согласно указанных договоров кредит выдавался в рублях с фиксацией валютного эквивалента суммы кредита по курсу долларов США. Общество обязалось возвратить полученные кредиты "в рублевом эквиваленте валютного долга по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата, но не ниже, чем на дату фактической выдачи кредита или дату возврата кредита, установленную настоящим пунктом (применяется более высокий курс)" (пункт 2.1 договоров).

При возврате кредита Общество определяло разницу в рублях между суммами кредита возвращенного и кредита полученного, относя эту разницу во внереализационные расходы того периода, когда были возвращены кредиты.

Налоговая инспекция считает, что эти суммы являются "необоснованными дополнительными затратами, взимаемыми банком, связанными с выполнением кредитного договора".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, подпункт 5.1 указанного пункта относит расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что поскольку в данном случае не имеет место реализация товаров (работ, услуг) или имущественных прав, то подпункт 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не применим.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "подпунктом 20 пункта 1 статьи 165" следует читать "подпунктом 20 пункта 1 статьи 265"

Однако Общество ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам могут быть отнесены другие обоснованные расходы.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность выплаты банку суммы, большей, чем фактически взята в кредит, Обществом не доказана.

В данном случае следует исходить из того, что все вопросы возможности отнесения на расходы сумм, связанных с получением кредитов, прямо предусмотрены статьями 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность отнесения на расходы процентов только в определенных пределах.

Возможность отнесения на расходы дополнительных затрат по получению кредита нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Решение и постановление суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям

Налоговая инспекция указала, что Общество не отразило в главной книге оборот за июнь месяц 2001 года, связанный с оказанием финансовой помощи ООО "СтройНЭТ".

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как видно из решения налоговой инспекции, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета финансовой помощи имело место однократно, следовательно, это нарушение не подпадает под определение грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, данное в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление суда в указанной части также подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16209/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 30.12.03 N 02/39979 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Темп" к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 30.12.03 N 02/39979 признать недействительным.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова В.В.Дмитриев

О.А.Корпусова