Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 г. N А56-13503/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в применении ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям, доначислении названного налога, привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании ИМНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО удовлетворен, поскольку представленные ООО в налоговый орган документы составлены в полном соответствии с требованиями НК РФ и содержат все необходимые отметки таможенных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2005 г. N А56-13503/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтеххимия" Коняева И.В. (доверенность от 10.06.2004 N 2),

рассмотрев 08.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 19.05.2004 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13503/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтеххимия" (далее - ООО "Спецтеххимия", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 19.03.2004 N 11/7621 об отказе Обществу в применении ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов при налогообложении операций по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров на экспорт, доначислении 156 485 руб. 79 коп. названного налога, привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 31 297 руб. 16 коп. штрафа, а также об обязании налогового органа устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов ООО "Спецтеххимия".

Решением суда от 19.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 19.05.2004 и постановление от 10.11.2004, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, устанавливающих порядок и условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации налогоплательщиками услуг по экспедиторскому обслуживанию экспортируемых грузов.

Инспекция, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецтеххимия" подало в инспекцию декларацию по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, в соответствии с которой выручка от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, составила 938 727 руб. Вместе с декларацией Общество представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных товаров.

Налоговый орган провел камеральную проверку документов, по итогам которой принял решение от 19.03.2004 N 11/7621 об отказе ООО "Спецтеххимия" в применении ставки 0 процентов, доначислении 156 485 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 31 297 руб. 16 коп. штрафа. По мнению инспекции, ООО "Спецтеххимия" неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов при налогообложении операций по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных товаров, поскольку представленные им копии грузовых таможенных деклараций содержат отметки пограничного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, не соответствующие установленной форме. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что работы по перевалке экспортируемых товаров за Общество фактически производила другая организация - закрытое акционерное общество "Морской торговый порт". Следовательно, само ООО "Спецтеххимия" услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных товаров не осуществляло, в связи с чем у него нет оснований для применения налоговой ставки 0 процентов.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.11.2001 N 01-20/46847" следует читать "Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.11.2001 N 01-20/46847"

В обоснование заявленных требований ООО "Спецтеххимия" указывает на то, что представленные им в налоговый орган документы составлены в полном соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ и содержат все необходимые отметки таможенных органов. Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.11.2001 N 01-20/46847 (далее - приказ N 01-20/46847), на который ссылается инспекция, не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и, следовательно, не подлежит применению. Кроме того, несоблюдение таможенными органами требований Государственного таможенного комитета Российской Федерации не может быть основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов при осуществлении им операций по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных товаров. Заявитель также ссылается на то, что оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию товаров включает в себя не только перевалку товаров, но и иные услуги, в том числе по сопровождению груза, оформлению всех необходимых документов. Более того, законодательством не запрещено привлечение экспедитором других лиц для исполнения обязанностей, возложенных на него договором о транспортно-экспедиционном обслуживании товаров. Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО "Спецтеххимия" не оказывало услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительным оспариваемый им ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта, то есть товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или - российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении услуг по транспортно-экспедиционному сопровождению экспортируемых товаров налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецтеххимия" заключило с компанией "CAMDEN TRAIDING LLS" контракт от 01.07.2003 N 01Э/03 на "транспортно-экспедиторское обслуживание и перевалку экспортного груза (минеральных удобрений)".

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении услуг по транспортно-экспедиционному сопровождению экспортных товаров Общество представило в налоговый орган все документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, что инспекцией не оспаривается.

Однако, по мнению налогового органа, ООО "Спецтеххимия" не вправе применять налоговую ставку 0 процентов, поскольку представленные им копии грузовых таможенных деклараций содержат отметку таможенного о вывозе товаров, не соответствующую требованиям приказа N 01-20/46847.

Вместе с тем налоговый орган не указал, в чем именно заключается несоответствие штампа, проставленного таможенным органом, требованиям приказа N 01-20/46847. Кроме того, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, законодательством о налоге на добавленную стоимость на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять соблюдение таможенными органами приказов Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Следует также отметить, что налоговый орган не оспаривает факт вывоза товаров на экспорт и не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что у инспекции не было оснований отказывать Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов в связи с несоответствием штампа таможенного органа о вывозе товаров требованиям приказа N 01-20/46847.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам довод налогового органа о том, что ООО "Спецтеххимия" фактически не выполняло услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных товаров. В материалах дела имеются контракт на "транспортно-экспедиторское обслуживание" грузов, грузовые таможенные декларации, накладные на товар, платежные документы, подтверждающие факт выполнения Обществом спорных услуг. То обстоятельство, что ООО "Спецтеххимия" привлекало для выполнения перевалочных работ другую организацию, не может служить доказательством того, что само Общество никаких услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, не выполняло.

Кроме того, доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13503/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова