Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-16382/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку НК РФ не предусматривает такого основания в отказе возмещения налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиком; осуществление платы за товар векселями кредитной организации не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-16382/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Радула М.В. (доверенность от 10.12.2004 N 100-юр), от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга Воронюк В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/16),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.08.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 (судьи Исаева И.А., Семиглазов В.А., Слобожанина Б.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16382/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.02.2004 N 04-08-167 об отказе ему в возмещении 1 916 194 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года.

Решением суда от 04.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, указывая на отсутствие в бюджете источника возмещения НДС, так как не подтвержден факт начисления и уплаты в бюджет НДС поставщиками продавца товара заявителя по цепочке. Указанные поставщики не находятся по юридическому адресу и не представляют налоговую отчетность. Кроме того, в заключенных обществом сделках Инспекция усматривает наличие признаков "схемы", направленной на необоснованное возмещение НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В дополнении к кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указывая на нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган ссылается на то, что не может исполнить решение суда в части возмещения спорной суммы налога, так как общество изменило свое местонахождение, в связи с чем снято с учета в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга и поставлено на учет в Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по городу Москве. Названная налоговая инспекция не привлечена к участию в деле: решение по данному спору в отношении указанного налогового органа судом не принималось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились. Как пояснили представители сторон, данная инспекция ошибочно привлечена к участию в деле, поскольку в спорный период не был решен вопрос о том, в какую инспекцию (местную или региональную) должно быть переведено общество на налоговый учет как крупнейший налогоплательщик, поэтому в целях объективного исследования обстоятельств дела данная инспекция была привлечена к участию в настоящем деле. Фактически указанный налоговый орган никакого отношения к данному делу не имеет. Учитывая, что инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

В порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 АПК РФ и на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.11.2004 N САЭ-3-15/4с произведена замена стороны по делу: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, установила следующее.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения и постановления суда.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об отказе ему в возмещении НДС. С требованием об обязании налогового органа возместить обществу НДС заявитель не обращался.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Следовательно, удовлетворенное судом требование заявителя о признании недействительным обжалуемого обществом решения налогового органа подлежит немедленному исполнению Инспекцией, а потому не затрагивает права и интересы Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по городу Москве.

Поэтому довод жалобы Инспекции о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (л.д. 81) являлось ошибочным и произошло вследствие неопределенности в части отнесения общества к той или иной инспекции для постановки на налоговый учет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обжалуемые судебные акты об удовлетворении требований заявителя не затрагивают права и интересы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, кассационная инстанция считает, что нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствует.

Таким образом, доводы Инспекции о нарушении судами норм процессуального права отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

При проверке соблюдения судами норм материального права кассационная инстанция установил следующее.

Заявителем по договору от 23.07.2003 N 31/23/7 с ООО "Адмиралтейские верфи. Производственный участок N 16" приобретен металлолом (далее - товар), в дальнейшем реализованный на экспорт согласно контракту от 01.07.2003 N 03/1/SP. Плата поставщику за товар была произведена обществом в полном объеме: денежными средствами и путем передачи векселей общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный банк", приобретенных заявителем по договорам от 12.09.2003 N 003000365 и от 25.09.2003 N 003000398.

Общество 20.11.2003 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и обосновывающие его право на возмещение из бюджета 1 916 194 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 18.02.2004 и вынесла решение от 18.02.2004 N 04-08-167 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения обществу НДС, так как поставщики продавца, у которого обществом приобретен товар, не находятся по юридическому адресу, не отразили в декларациях по НДС выручку от операций, для проведения которых в расчетах использовались векселя, приобретенные обществом. В связи с этим налоговый орган предполагает, что сделка обществом совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет ее ничтожность, а также позволяет судить о наличии "схемы", направленной на необоснованное возмещение НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суды правомерно указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания в отказе возмещения налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиком.

Осуществление платы за товар векселями кредитной организации не противоречит действующему законодательству.

Отказ в удовлетворении требований экспортера о возмещении НДС возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества при применении права на налоговые вычеты. Наоборот, судами установлено, что обязательства по спорной сделке выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом: товар поставлен обществу, им получен и оприходован, оплата товара, в том числе НДС, произведена обществом в полном объеме.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что общество каким-либо образом связано с поставщиками продавца, который в свою очередь данный товар поставил обществу. Кроме того, как правильно указали суды, законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. Таким образом, довод Инспекции о недобросовестности общества по заявленным в жалобе основаниям не подкреплен ни нормами права, ни фактическими обстоятельствами дела.

Доводы Инспекции фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16382/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин