Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N А56-40403/02 Иск Страховой компании о взыскании с ООО в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом ЗАО по договорам страхования имущества, частично не удовлетворен, в том числе в части взыскания ущерба, связанного с повреждением световой вывески, так как согласно договору аренды на помещения, в которых произошла протечка, заключенному между ООО и ЗАО, последний обязан согласовать с арендатором размещение рекламы, доказательств того, что рекламная вывеска установлена арендатором по согласованию с арендодателем и на ее размещение был заключен соответствующий договор, истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А56-40403/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Генеральная страховая компания" Сигаевой О.И. (доверенность от 22.10.2003 N 77), от ООО "РЭО "Сервис" Синягова А.А. (доверенность от 01.06.2004),

рассмотрев 08.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО "Сервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-40403/02 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная страховая компания" (далее - Страховая компания, ОАО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО "Сервис" (далее - ООО "РЭО "Сервис", Общество) о взыскании в порядке суброгации 369 541 руб. 12 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом закрытому акционерному обществу "Амес" (далее - ЗАО "Амес") по договорам страхования имущества от 26.12.2001 N NPE 119901 и 14.01.2002 N NPE 002002 N.

Решением суда от 01.07.2004 (судья Кашина Т.А.) с Общества в пользу Страховой компании взыскано 34 790 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, залитых водой. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью ОАО "ГСК" исковых требований по размеру.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение изменено. Требования Страховой компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, не подтверждают обоснованность его требований по размеру иска.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2001 между ОАО "ГСК" (страховщик) и ЗАО "Амес" (страхователь) заключен договор страхования имущества N NPE 119901 N, по которому объектом страхования выступил лакокрасочный магазин-склад, расположенный в Санкт-Петербурге по улице Седова, дом 37.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора страховая сумма определяется из расчета стоимости восстановительного ремонта помещений магазина-склада и равняется в рублевом эквиваленте 51 400 долларам США. Срок действия договора - с 27.12.2001 по 26.12.2002.

Пунктом 1.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения сторон от 12.04.2002) страховой защитой покрываются убытки страхователя от повреждения имущества водой вследствие его залива по вине третьих лиц.

Между теми же лицами 14.01.2002 заключен договор страхования имущества N NPE 002002 N, объектом страхования по которому выступают товарные запасы, основные средства, бытовая техника и оргтехника, находящиеся в помещениях по улице Седова, дом 37. Срок действия договора - с 19.01.2002 по 18.01.2003.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора страховая сумма составляет 7 521 877 руб. Пунктом 4.1.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения сторон от 12.04.2002) страховой защитой покрываются убытки страхователя от повреждения имущества водой вследствие его залива по вине третьих лиц.

Материалы дела указывают на то, что 02.08.2002 в арендуемых ЗАО "Амес" помещениях по улице Седова, дом 37, произошла просечка, в результате которой были залиты водой и повреждены объекты страхования. Протечка произошла вследствие того, что работы по ремонту кровли здания, проводимые с ведома и по поручению ООО "РЭО "Сервис", не были закончены. Данное обстоятельство Обществом не отрицается, выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части в порядке кассационного производства не обжалованы.

Платежными поручениями от 22.08.2002 N 837, от 11.09.2002 N 896, от 08.10.2002 N 1030, 1031 страховщик выплатил страхователю 369 541 руб. 12 коп. страхового возмещения и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд о взыскании вышеуказанной суммы в порядке суброгации с ООО "РЭО "Сервис".

Между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно правильности применения судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права при разрешении спора - статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически имеющие место разногласия касаются лишь размера ущерба, причиненного страхователю, и оценки каждой из сторон доказательств, представленных Страховой компанией в подтверждение размера иска.

При оценке этих доказательств суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела (л.д. 45) находится акт от 02.08.2002, составленный с участием представителей ЗАО "Амес" и ООО "РЭО "Сервис", в котором стороны установили факт протечки и залива водой имущества страхователя. Данный акт содержит общее описание поврежденного имущества.

В этот же день на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая представителями ОАО "ГСК" и ЗАО "Амес" с проверкой на месте составлен акт N 1 (л.д. 46) о повреждении имущества, который содержит описание поврежденного оборудования, оргтехники, мебели и отделки помещения, залитого водой. В акте имеется ссылка на то, что данные о повреждении товарных запасов страхователя будут представлены после проведения ЗАО "Амес" инвентаризации.

Впоследствии представителями страховщика и руководителем страхователя составлен акт от 15.08.2002, в котором содержится только описание повреждений помещения, пострадавшего в результате протечки.

В обоснование размера ущерба, связанного с расходами ЗАО "Амес" по восстановительному ремонту отделки помещения страхователь представил страховщику смету на 180 492 руб., составленную сторонней организацией (л.д. 52).

Суд первой инстанции правомерно не принял данную смету в качестве достоверного доказательства по делу в связи с отсутствием в ней документально обоснованных расценок.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, являются акт экспертизы от 12.09.2002 N 11290/16 (л.д. 98), составленный экспертом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и письмо вышеуказанного экспертного учреждения от 27.11.2003 N 6330, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки помещения в конечном итоге составила 34 790 руб. Выводы экспертизы заинтересованными лицами не оспорены. Ссылка истца на то, что экспертиза проведена без учета частичного ремонта кровли, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, кем и когда был произведен частичный ремонт кровли. При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма обоснованно взыскана с Общества в пользу Страховой компании.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба, касающегося оборудования, оргтехники, мебели и товарных запасов, а равным образом и с позицией суда апелляционной инстанции о полном удовлетворении иска в этой части.

В деле (л.д. 48) находится акт от 04.10.2002, составленный руководителями страховщика и страхователя, в котором сторонами определен размер ущерба по товарным запасам, оборудованию, оргтехнике и мебели.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба по товарным запасам в сумме 98 646 руб. 62 коп. (пункт 3.2 акта от 04.10.2002), поскольку этот ущерб документально подтвержден страхователем.

Вместе с тем не подлежит взысканию ущерб по оборудованию и оргтехнике, указанным в позициях N 2, 5, 6, 7 пункта 3.1 акта от 04.10.2002.

В акте дефектации компьютерной сети от 14.08.2002 (л.д. 55) указывается, что системный блок Intel P-4 (позиция N 2) подлежит восстановлению с заменой комплектующих деталей, однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта этого блока.

В акте от 02.08.2002 (л.д. 45) говорится лишь о том, что на телефоны (позиции N 5, 6) попала вода, однако в деле нет данных об их непригодности, списании или замене.

Ущерб, связанный с повреждением световой вывески (позиция N 7), также не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 2.2.23 договора аренды от 19.02.2002 N 157 на помещения, в которых произошла протечка, заключенного между ООО "РЭО "Сервис" (арендодатель) и ЗАО "Амес" (арендатор), последний обязан согласовать с первым размещение рекламы снаружи и внутри здания, заключив при этом с арендодателем договор на размещение наружной рекламы. Доказательств того, что рекламная вывеска установлена арендатором по согласованию с арендодателем и на ее размещение был заключен соответствующий договор, истцом не представлено.

Равным образом из расчета иска подлежат исключению и 10 000 руб. франшизы, удержанной страховщиком (пункт 5.3 договора страхования имущества от 14.01.2002).

С учетом вышеизложенного общая сумма ущерба, который подлежит взысканию с Общества в пользу Страховой компании, равняется 177 286 руб. 12 коп., из которых 34 790 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, а 142 496 руб. 12 коп. - стоимость поврежденных товарных запасов, оборудования, оргтехники и мебели.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40403/02 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭО ""Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Генеральная страховая компания" 177 286 руб. 12 коп. страхового возмещения и 5 045 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Генеральная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭО "Сервис" 3 845 руб. 10 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова