Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N А56-17131/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить заявленную сумму налога путем зачета по последующим платежам удовлетворен, так как фактическое поступление на счет ОАО валютной выручки подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками Банка, которые свидетельствуют о поступлении на расчетный счет истца денежных средств от третьих лиц в счет взаиморасчетов, имеют указания на экспортные контракты, а также на то, что оплата произведена по поручению иностранных покупателей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А56-17131/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Войтова Р.И. (доверенность от 14.12.2004 N 543); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Гончаровой О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д11),

рассмотрев 01.02.2005 в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17131/03 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2004 N 16473/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.02.2003 N 10-31/79 в части отказа Обществу в возмещении 943 331 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года и обязании Инспекции возместить ему указанную сумму налога путем зачета по последующим платежам.

Решением суда от 19.08.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2004 N 16473/03 Инспекции отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией продукции на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года. В декларации налогоплательщик указал выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 8 244 343 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 7 157 000 руб. налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортных товаров, и 1 087 343 руб. налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов, Инспекция составила акт от 14.02.2003 N 34 и приняла решение от 19.02.2003 N 10-31/79, которым отказала Обществу в возмещении 943 331 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранных лиц - покупателей товара, поскольку свидетельствуют о поступлении Обществу денежных средств от третьих лиц.

Считая отказ в возмещении налога незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2003 N 10-31/79 в части отказа в возмещении 943 331 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года и обязании Инспекции возместить заявителю указанную сумму налога путем зачета по последующим платежам.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранных покупателей, а свидетельствуют о поступлении денежных средств от третьих лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

К числу этих документов относится выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

При этом под выпиской банка, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- поступление денежных средств на счет налогоплательщика;

- поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара или третьего лица, указанного в контракте (дополнительном соглашении к контракту) или в письме (сообщении) покупателя.

Суд первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств установил, что Общество представило в Инспекцию все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Фактическое поступление на счет Общества валютной выручки подтверждается имеющимися в материалах дела выписками закрытого акционерного общества "Дрезднер Банк" от 28.03.2002 N 51, от 17.04.2002 N 64, от 13.03.2002 N 41, от 03.04.2002 N 54, от 05.04.2002 N 56, от 25.04.2002 N 68 и платежными поручениями. Данные выписки банка свидетельствуют о поступлении на расчетный счет Общества денежных средств от третьих лиц в счет взаиморасчетов, имеют указания на экспортные контракты, а также на то, что оплата произведена по поручению иностранных покупателей.

Кроме того, Общество представило в Инспекцию письма иностранных покупателей, в которых сообщено, что оплата за товар будет произведена третьими лицами.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По мнению Инспекции, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не допускает оплату экспортированных товаров - в целях реализации права на использование налогоплательщиками льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов - за иностранного покупателя третьими лицами.

Однако из содержащегося в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ словосочетания "фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара" не следует однозначно, что выручка должна поступить только со счета иностранного покупателя.

Стороны по контрактам согласовали условие, в соответствии с которым иностранный покупатель поручает произвести оплату товара, приобретенного у российского продавца, третьему лицу, следовательно, Общество правомерно приняло предложенное исполнение. Оснований не признать полученные Обществом денежные средства выручкой, поступившей от иностранных покупателей за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2003 по делу N А56-17131/03 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова