Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А66-9775/2004 Жалоба МУП об отмене судебных актов, которыми исковое заявление о признании недействительным решения Комитета возвращено, не удовлетворена, так как указанное заявление было подано МУП по истечении установленного для обжалования срока и не содержало ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2005 г. N А66-9775/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 27.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские электрические и тепловые сети" на определение от 24.09.2004 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи Пугачев А.А., Потапенко Г.Я., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9775/2004,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические и тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) от 24.03.2003 N 25.

Определением от 24.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004, заявление возвращено на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, срок им не был пропущен, так как начало течения срока следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о решении Комитета.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Комитет 24.03.2003 принял решение N 25 об исключении из хозяйственного ведения Предприятия со снятием с баланса объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для города, согласно приложению N 1 к упомянутому решению.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявление о признании недействительным решения Комитета от 24.03.2003 N 25 было подано Предприятием в арбитражный суд 17.09.2004, то есть по истечении установленного для обжалования срока и не содержало ходатайства о его восстановлении.

Довод подателя жалобы о том, что срок следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему Предприятия стало известно о решении Комитета, несостоятелен. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ течение процессуального срока начинается с момента, когда о нарушении прав стало известно организации, а не конкретному должностному лицу, назначенному впоследствии.

Таким образом, суд обоснованно возвратил заявление Предприятию.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 24.09.2004 и постановления апелляционной инстанции от 05.11.2004 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9775/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские электрические и тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина