Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. N А52/4808/2004/2 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как в действующем законодательстве нет положений, согласно которым суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщиков подтверждение такого перечисления и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по НДС

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2005 г. N А52/4808/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" Якимовской И.В. (доверенность от 10.09.2002 N 7),

рассмотрев 31.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 23.09.2004 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4808/2004/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский завод механических приводов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 18-07/966 об отказе в возмещении из бюджета 12 657 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить указанную сумму НДС.

Решением суда от 23.09.2004 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом 20.02.2004 декларации по НДС за январь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и приняла решение от 20.05.2004 N 18-07/966 об отказе в возмещении из бюджета 12 657 руб. налога.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Общество в нарушение статьи 165 НК РФ представило неполный пакет документов: из свифт-поручения не видно, от кого поступили денежные средства в размере 2532 долларов США, наименование банка по контракту Общества с иностранным покупателем от 03.07.2003 N 124 не соответствует наименованию банка, указанному в свифт-поручении, со счета которого поступили эти денежные средства, а также на отсутствие доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиками налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 20.05.2004 N 18-07/966 и оспорило его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164 НК РФ" следует читать "в пункте 6 статьи 164 НК РФ"

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Общество представило доказательство поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара. Данный вывод суда подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе дополнительным соглашением N 1 (лист дела 22) к контракту от 03.07.2003 N 124, которым предусмотрена оплата товара по контракту банком "PAREKS BANKAS"; паспортом сделки от 17.11.2003 (лист дела 30); выпиской банка от 18.11.2003 (лист дела 23).

Кроме того, в действующем законодательстве нет положений, согласно которым суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщиков подтверждение такого перечисления и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Инспекции об отказе в возмещении Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту за январь 2004 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые судебные акты считает законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4808/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.А. Корабухина

Н.А. Морозова