Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А52/3211/2004/2 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как нормы НК РФ не содержат требования об обязательном подтверждении уплаты НДС поставщиками товара, поскольку основанием для возмещения уплаченного НДС является завершение расчетов с поставщиком и возникновение у него обязанности уплатить соответствующую сумму в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А52/3211/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Кортиевой И.К. (доверенность от 17.01.2005 N У00016),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 17.08.2004 (судья Яковлев А.Э.) и на постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи Аброськина Е.И., Орлов В.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3211/2004/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 18.06.2004 N 18-07/1351дсп об отказе в возмещении 7 781 945 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением суда от 17.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов, поскольку не подтверждена уплата НДС поставщиками, в коносаментах не указаны реквизиты грузополучателей, требование Инспекции о представлении подтверждений грузополучателей Обществом не выполнено, неправомерно произведено взыскании судебных расходов в пользу Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на выполнение всех требований налогового законодательства, дающих ему право на применение налогового вычета.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем ее жалоба рассмотрена без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, Общество реализовало товары (лом черных металлов) фирме "FSR Trade GmbH" (Германия) согласно условиям экспортных контрактов от 29.12.2003 N 276/05762016/00076 и N 276/05762016/00078.

Общество 19.03.2004 представило налоговому органу налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 7 781 945 руб. НДС, а также документы, подтверждающие его право на возмещение НДС по экспортным операциям.

По итогам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 18.06.2004 N 18-07/1351дсп об отказе налогоплательщику в возмещении 7 781 945 руб. НДС. В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов, поскольку в представленных коносаментах не указаны реквизиты грузополучателей. Кроме того, Инспекция указала, что не подтвержден факт уплаты НДС поставщиками товаров.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение Инспекции, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Факты реального экспорта и уплаты НДС поставщикам Инспекцией не оспариваются.

Доводы жалобы Инспекции о том, что поскольку на представленных коносаментах не указаны реквизиты грузополучателей, то они являются ненадлежащими документами, не принимаются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что в коносамент подлежат включению следующие данные:

- наименование получателя, если он указан отправителем;

- наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза.

Согласно условиям контрактов поставка товара осуществлялась на условиях FOB в соответствии с правилами Инкотермс 1990 и Инкотермс 2000. Согласно им продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента его перехода через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с указанного момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта. За оформление коносамента несет ответственность покупатель.

Доказательств того, что Обществом не представлялись данные о грузополучателе лицу, на которое возложена обязанность оформления коносамента, налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество не может нести ответственности за оформление коносамента.

Заявитель представил в Инспекцию копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в которых в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, им выполнено требование, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательном подтверждении уплаты НДС поставщиками товара, так как основанием для возмещения уплаченного НДС является завершение расчетов с поставщиком и возникновение у него обязанности уплатить соответствующую сумму в бюджет.

Таким образом, Обществом подтвержден факт экспорта и представлены в налоговый орган все необходимые документы, поэтому суды сделали правильный вывод о необоснованности оспариваемого решения Инспекции и правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку фактов, установленных судами, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Общества 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг его представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором от 01.08.2004, счетом-фактурой от 05.08.2004 N 91, актом приема-сдачи выполненных работ от 05.08.2004 и платежным поручением от 11.08.2004 N 2834.

Однако, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации условий и порядка возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 процентов, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности взыскания с Инспекции только 1000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда первой инстанции от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3211/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин