Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2005 г. N А05-627/04-23 Дело по иску Банка к Компании и Комбинату о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Компанией, и договору поручительства, заключенному между Банком и Комбинатом, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, заключенному между Банком и Комбинатом, передано на новое рассмотрение в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как выводы суда о согласовании сторонами предмета залога и о заключенности в связи с этим договора залога сделаны по неполно исследованным материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2005 г. N А05-627/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесной Торговый Дом" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2004 по делу N А05-627/04-23 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фондсервисбанк" в лице Архангельского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская научно-промышленная компания" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании солидарно 144 189 руб. 38 коп. задолженности по возврату кредита, 2 101 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 442 руб. 44 коп. процентов за обслуживание и проведение операций по ссудному счету заемщика, 123 714 руб. 49 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 28.06.2003 по 08.04.2004, 1 803 руб. 18 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2003 по 08.04.2004, 379 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за обслуживание и проведение операций по ссудному счету заемщика согласно кредитному договору от 29.05.2003 N 453-05/03, заключенному между Банком и Компанией, и договору поручительства от 29.05.2003 N 453/1-05/03, заключенному между Банком и Комбинатом (с учетом ходатайств об увеличении размера заявленных требований); а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 29.05.2003 N 453/1-05/03, заключенному между Банком и Комбинатом, а именно на кран мостовой, регистрационный номер А-452, заводской номер 183, 1987 года изготовления общей стоимостью 371 000 руб. в месте его нахождения: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 27.

Определением от 16.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" (далее - Торговый дом).

Решением от 06.05.2004 (судья Гуляева И.С.) с Компании и Комбината в пользу Банка солидарно взыскано 272 630 руб. 71 коп., в том числе 144 189 руб. 38 коп. задолженности по возврату кредита, 2 101 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 442 руб. 44 коп. процентов за обслуживание и проведение операций по ссудному счету, 123 714 руб. 49 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 803 руб. 18 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 379 руб. 61 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за обслуживание и проведение операций по ссудному счету. Взыскание на сумму 272 630 руб. 71 коп. произведено за счет заложенного имущества, а именно: крана мостового, заводской номер 183, регистрационный номер А-452, находящегося в доме 27 по Архангельскому шоссе города Северодвинска Архангельской области. Продажа имущества осуществляется с открытых торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 371 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение суда отменено на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная инстанция приняла дело к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16.09.2004 к участию в деле в качестве третьего ответчика с согласия истца привлечен Торговый дом.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 с Компании и Комбината в пользу Банка солидарно взыскано 272 630 руб. 71 коп., в том числе 144 189 руб. 38 коп. задолженности по возврату кредита, 2 101 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 442 руб. 44 коп. процентов за обслуживание и проведение операций по ссудному счету, 123 714 руб. 49 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 803 руб. 18 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 379 руб. 61 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за обслуживание и проведение операций по ссудному счету. Взыскание на сумму 272 630 руб. 71 коп. произведено за счет заложенного имущества, а именно: крана мостового, заводской номер 183, регистрационный номер А-452, находящегося в доме 27 по Архангельскому шоссе города Северодвинска Архангельской области. Продажа имущества осуществляется с открытых торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 371 000 руб.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности подателя жалобы, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 432, 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на отсутствие согласования сторонами предмета залога, податель жалобы считает договор залога незаключенным. В то же время Торговый дом полагает, что договор залога является ничтожной сделкой ввиду отсутствия в нем условия о предмете залога. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного крана и что при заключении договора купли-продажи ему не было известно об его обременении, поскольку о таком обременении не знал и сам продавец (Комбинат).

Ссылаясь на статью 302, главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Торговый дом считает неправомерным обращение апелляционной инстанцией взыскания на имущество Торгового дома по обязательствам Компании и Комбината.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003 между Банком и Компанией заключен кредитный договор N 453-05/03 о предоставлении последнему кредита в размере 144 189 руб. 38 коп. на срок до 27.06.2003 за плату 19% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить Банку плату за обслуживание и проведение операций по ссудному счету из расчета 4% годовых от суммы фактической задолженности (пункт 1.2) и уплачивать неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункт 2.4).

В целях обеспечения исполнения Компанией обязательств по названному кредитному договору между Компанией (должник), Банком (кредитор) и Комбинатом (поручитель) заключен договор поручительства от 29.05.2003 N 453/1-05/03.

В целях обеспечения исполнения Компанией обязательств по названному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Комбинатом (залогодатель) заключен договор залога от 29.05.2003 N 453/1-05/03, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее Комбинату на праве собственности имущество согласно описи от 23.05.2003.

Согласно пункту 1.2 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 27. Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 371 000 руб. (пункт 1.3). Участники договора залога установили также следующие условия:

- право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается первичными документами об оплате, наличием паспорта транспортного средства (пункт 1.4);

- залогодатель имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом на период действия кредитного договора (пункт 2.2);

- в случае утраты залогодателем заложенного имущества последний обязан восстановить его имуществом, равным по стоимости заложенному (пункт 2.3);

- залогодатель не вправе совершать сделки с заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя (пункт 2.6).

Как утверждает Банк, Компания не исполнила свои обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство, а также наличие заключенных договора поручительства и договора залога послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, не оспаривая правомерность предъявленных к ней требований, просила суд уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, а также отказать во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за обслуживание и проведение операций по ссудному счету.

Комбинат, поддерживая позицию Компании, просил также отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду незаключенности договора залога.

Торговый дом считает неправомерным указанное требование Банка, ссылаясь на наличие у него права собственности на спорный кран и считая договор залога незаключенным и ничтожным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета залога.

Апелляционная инстанция посчитала заявленные требования обоснованными в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Факт предоставления Банком кредита в сумме 144 189 руб. 38 коп. и наличие у заемщика задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и за обслуживание, проведение операций по ссудному счету, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору в заявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Договором поручительства от 29.05.2003 N 453/1-05/03 установлено, что Комбинат (поручитель) принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по исполнению обязательств согласно названному кредитному договору.

Настоящий иск заявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания и Комбинат должны нести солидарную ответственность за неисполненное Компанией и обеспеченное поручительством обязательство.

Постановление апелляционной инстанции в этой части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на названное заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно описи передаваемого в залог по спорному договору залога имущества Банку передан в залог один кран мостовой стоимостью 371 000 руб. (том 1, лист дела 22).

Банк в исковом заявлении просит обратить взыскание на кран мостовой 1987 года изготовления, регистрационный номер А-452, заводской номер 183.

Сославшись на наличие в деле паспорта указанного крана, на письмо Комбината, поступившее в Банк 09.04.2004, и на отзыв Комбината на исковое заявление, апелляционная инстанция пришла к выводам о согласовании сторонами предмета залога и о заключенности в связи с этим договора залога.

Между тем указанное письмо (том 1, лист дела 87) направлено Комбинатом Банку после подачи искового заявления и не является приложением (дополнением) к договору залога, свидетельствующим об изменении (уточнении) сторонами его условий (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Паспорт спорного крана действительно имеется в материалах дела (том 1, листы дела 23, 24), однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об его принадлежности к договору залога.

При этом в деле не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что Банк и Комбинат в установленном законом порядке (статьи 452, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесли в договор залога соответствующие изменения, касающиеся указания каких-либо иных индивидуально-определенных признаков мостового крана, передаваемого в залог, помимо указания цены и места его нахождения.

Вместе с тем апелляционная инстанция не дала оценки имеющимся в деле документам, свидетельствующим о наличии у Комбината различных кранов мостовых (том 1, листы дела 88, 90, 91), в том числе двух кранов балансовой стоимостью 371 000 руб. (том 1, лист дела 90); позиции Комбината, изложенной в заявлении, в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление, об отсутствии согласования сторонами предмета залога и о незаключенности в связи с этим договора залога (том 1, листы дела 89, 102, 103, 142, 143); отсутствию в договоре залога сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество; отсутствию в описи передаваемого в залог имущества каких-либо качественных показателей заложенного имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами предмета залога и о заключенности в связи с этим договора залога недостаточно обоснованными и сделанными по неполно исследованным материалам дела.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и/или доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на указанный мостовой кран, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит решить поставленные выше вопросы, которые, по мнению кассационной инстанции, необходимы для правильного рассмотрения по существу спора в указанной части и верного применения статей 339, 432, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2004 по делу N А05-627/04-23 отменить в части обращения взыскания на сумму 272 630 руб. 71 коп. за счет заложенного имущества, а именно: крана мостового, заводской номер 183, регистрационный номер А-452, находящегося в доме 27 по Архангельскому шоссе города Северодвинска Архангельской области, и продажи имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 371 000 руб.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

И.М.Тарасюк