Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. N А05-9882/04-22 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕСН, пеней за его несвоевременную уплату и штрафа удовлетворен в части взыскания налога и пеней, поскольку налогоплательщик в нарушение требований НК РФ неправомерно применил налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса в ПФ РФ, в результате чего сумма ЕСН, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, оказалась занижена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2005 г. N А05-9882/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 07.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.04 по делу N А05-9882/04-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция по городу Северодвинску Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Агибалова Андрея Ивановича 1 296 руб. 97 коп. единого социального налога за 2003 год, 44 руб. 75 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 259 руб. 39 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.09.04 заявленные налоговой инспекцией требования частично удовлетворены: с предпринимателя взыскано 1 296 руб. 97 коп. единого социального налога за 2003 год и 44 руб. 75 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 122 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что "положения абзаца 2 пункта 2 статьи 243 и абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации выражены достаточно определенно и не могут допускать у налогоплательщика сомнения и неясности в отношении какой суммы и каким образом последний вправе применять вычет по единому социальному налогу".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год (листы дела 7-10). По результатам проверки составлен акт от 07.06.04 N 31/203 (листы дела 12-14). В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанном периоде налогоплательщик в нарушение требования пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применил налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации, в результате чего сумма единого социального налога, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, занижена на 1 296 руб. 97 коп.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.06.04 N 31/1461ДСП, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 259 руб. 39 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2003 год. Налогоплательщику также доначислено 1 296 руб. 97 коп. единого социального налога и 44 руб. 75 коп. пеней (лист дела 15-17). Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены два требования от 22.06.04 N 31/10309Н об уплате налога и пеней и N 31/10309С об уплате налоговой санкции в течение 5 дней с момента его получения (листы дела 18-19). Поскольку в установленный срок требования об уплате налога, пени и налоговой санкции предпринимателем не исполнены, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных положений Кодекса следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок расчета суммы единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и единый социальный налог, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу как по размеру, так и по сроку - "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год налогоплательщиком в полном объеме не уплачены (лист дела 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названым Кодексом. Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным вывод налогового органа о наличии у предпринимателя недоимки по единому социальному налогу, а также начисление налогоплательщику соответствующей суммы пеней.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при наличии коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.04 по делу N А05-9882/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Северодвинску Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая