Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. N А05-7988/04-20 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление требуемых документов удовлетворено, так как доказательств того, что каких-либо документов, истребованных налоговым органом, Общество не имеет, последнее не представляло и не заявляло об этом ни Инспекции, ни суду. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2005 г. N А05-7988/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 01.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.04 по делу N А05-7988/04-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Имидж-Плюс" (далее - Общество) 10 150 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 06.10.04 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 06.10.04. По мнению налогового органа, суд сделал неправильный вывод о том, что заявитель не доказал факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и что размер штрафа не подтвержден материалами дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 06.10.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 12.01.04 N 01/1-21-19/23 о представлении в срок до 17.01.04 необходимых для налоговой проверки документов согласно указанному в требовании перечню.

Общество не представило истребованные для проведения выездной налоговой проверки документы. По указанному факту Инспекция составила акт от 03.03.04 N 01/1-21-19/367 и приняла решение от 19.03.04 N 01/1-21-19/990 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 10 150 руб. штрафа за непредставление требуемых документов (203 документа х 50 руб.). В требовании от 19.03.04 N 01/1-21-19/427 налоговый орган предложил Обществу в срок до 29.03.04 уплатить сумму штрафных санкций.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате штрафа, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно условиям требования от 12.01.04 N 01/1-21-19/23 нельзя определить, в каком количестве истребованы документы, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с Общества, не обоснована по размеру.

Кассационная инстанция считает эти выводы суда ошибочными.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 Кодекса.

В данном случае Инспекция истребовала у ответчика документы, которые он в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности обязан оформлять. Их непредставление влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Из материалов дела видно, что перечень подлежащих представлению документов указан в требовании, направленном Инспекцией и полученном Обществом, что последним не оспаривается.

Поскольку Общество не представило необходимые документы в срок, указанный в требовании от 12.01.04 N 01/1-21-19/23, налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого установлено пунктом 1 статьи 126 НК РФ, считается совершенным.

Руководителем Общества также получен акт от 03.03.04 N 01/1-21-19/367 по факту непредставления документов, о чем на названном документе сделана отметка. Налогоплательщик не представил возражений о взыскании налоговых санкций и в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекция при исчислении суммы штрафа исходила из минимального количества документов, указанных в требовании об их представлении, а следовательно, не нарушила права Общества при исчислении суммы штрафа. Доказательств того, что каких-либо документов, истребованных налоговым органом, Общество не имеет, последнее не представляло и не заявляло об этом ни Инспекции, ни суду. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом заявленные требования не доказаны по размеру, ошибочен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, доказаны материалами дела, то суд кассационной инстанции вправе вынести решение об удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.04 по делу N А05-7988/04-20 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Имидж-Плюс", (зарегистрирован 07.02.2001, номер свидетельства о государственной регистрации - 9940, находится по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 289, квартира 43), в доход соответствующих бюджетов 10 150 руб. штрафа и 759 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова А.В.Асмыкович

Л.Л.Никитушкина