Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N А05-4402/04-28 Дело по иску Конкурсного управляющего Кооператива о взыскании с ООО неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученных ответчиком товарно-материальных ценностей, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, связанного с оплатой данных ценностей, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, расчет иска, произведенный Кооперативом, указывает на то, что проценты и пени взыскиваются за один вид правонарушения - просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости товаров, что по смыслу гражданского законодательства нельзя признать допустимым

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А05-4402/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 08.02.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Боровинка" и строительного производственного кооператива "Шенкурская межхозяйственная передвижная механическая колонна" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2004 по делу N А05-4402/04-28 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.),

установил:

Конкурсный управляющий строительного производственного кооператива "Шенкурская межхозяйственная передвижная механическая колонна" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровинка" (далее - Общество) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 344 571 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученных ответчиком товарно-материальных ценностей (товаров), 5 104 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и 21 750 руб.пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, связанного с оплатой этих ценностей.

Решением суда от 02.07.2004 (судья Скворцов В.В.) с Общества в пользу Кооператива взыскано 344 570 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 5 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 750 руб. пеней, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из установленного материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение изменено. С Общества в пользу Кооператива с применением статьи 333 ГК РФ взыскано 7 354 руб. 17 коп. пеней, в остальной части иска, в том числе в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказано. При пересмотре дела в апелляционном порядке суд исходил из того, что между сторонами спора сложились отношения купли-продажи товарно-материальных ценностей, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что суд апелляционной инстанции, взыскивая пени за просрочку исполнения денежного обязательства, установил факт наличия такого обязательства, признав в то же время отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Общество в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в части в части взыскания с него 7 354 руб. 17 коп. пеней отменить и в иске в этой части отказать, считая, что в силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кооператив и Общество о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2002 по июль 2003 года Общество получило от Кооператива товарно-материальные ценности на сумму 344 571 руб. 72 коп., из которых путем проведения между сторонами спора взаимозачета долг погашен в сумме 137 488 руб. 03 коп. Оставшийся долг составил 344 571 руб. 72 коп.

Кооператив и Общество 17.12.2003 подписали соглашение о порядке погашения задолженности, в котором стороны признали факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленные товары в сумме 344 571 руб. 72 коп.

Этим же соглашением стороны установили ежемесячный график погашения задолженности в срок до 15.08.2004. Пунктом 4 соглашения от 17.12.2004 предусмотрено право Кооператива на взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения денежного обязательства, а также право истца на взыскание пеней в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения по данному соглашению.

Неоплата Обществом стоимости полученных им товаров послужила основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Кооператива, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой товаров, и со стороны Общества наличествует неосновательное обогащение за счет истца.

Между тем эти выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Буквальное толкование в соответствии со статьей 431 ГК РФ содержания соглашения сторон спора от 17.12 2003 свидетельствует о том, что в период с сентября 2002 по июль 2003 года между Кооперативом и Обществом совершен ряд разовых сделок купли-продажи товаров, отношения по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается фактом получения ответчиком товаров и их частичной оплатой. Доказательств того, что эти товары приняты на режим ответственного хранения, Обществом не представлено.

Кроме того, принимая решение о взыскании процентов и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание пеней является дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к процентам, которую стороны спора предусмотрели в соглашении от 17.12.2003.

Между тем расчет иска, произведенный Кооперативом, указывает на то, что проценты и пени взыскиваются за один вид правонарушения - просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости товаров, что по смыслу гражданского законодательства нельзя признать допустимым. В этой части решение принято судом без учета положений пункта 6 совместного постановления от 08.10.98 (в редакции от 04.12.2000) Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, где кредитору предоставлено право на предъявление требования о применении одной из мер ответственности - начисления процентов или пеней.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет данный судебный акт.

Подлежит отмене также и постановление апелляционной инстанции. Установив факт наличия между сторонами спора договорных отношений по продаже товаров, апелляционная инстанция тем не менее отказала в иске о взыскании стоимости товаров, одновременно взыскав пени за просрочку исполнения денежного обязательства, тем самым признав факт неисполнения Обществом денежного обязательства перед Кооперативом и не решив вопрос о судьбе этого обязательства.

Кроме того, взыскивая пени, суд апелляционной инстанции при наличии требования истца и о взыскании процентов, также не учел, что право выбора относительно применения меры ответственности принадлежит кредитору, а не суду.

С учетом вышеизложенного решение суда от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду, исходя из содержания иска, уточнить у Кооператива основания иска, объем и размер требований, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец уменьшил размер иска по всему объему заявленных требований, и разрешить спор по существу. Кроме того, при рассмотрении спора суду в зависимости от его исхода следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с обязанностью сторон по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4402/04-28 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова