Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2005 г. N А05-14246/03-3 Иск Учреждения к ОАО о взыскании долга за оказанную лечебно-профилактическую помощь населению в рамках обязательного медицинского страхования удовлетворен, так как договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность отказа ответчика от оплаты оказанных медицинских услуг в связи с недостаточным финансированием по договору, заключенному с Фондом ОМС, а Учреждение выполнило поручение ОАО оказать лечебно-профилактическую помощь застрахованным гражданам, и доказательств несоответствия оказанных медицинских услуг требованиям Программы ОМС ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2005 г. N А05-14246/03-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от МУЗ "Городская клиническая больница N 6" - Большакова Л.И. (доверенность от 19.01.2005);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования на решение от 06.05.2004 (судья Куницина Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 (судьи Шашков А.Х., Лепеха А.П., Скворцов В.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14246/03-3,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Страховая компании "РОСНО-МС" "Архангельск-РОСНО-МС" о взыскании 691 771 руб. 30 коп. долга за оказанную лечебно-профилактическую помощь населению в рамках обязательного медицинского страхования, 219 291 руб. 41 коп. пени, 102 326 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Учреждение отказалось от требований в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО-МС" в лице филиала "Архангельск-РОСНО-МС" (далее - Компания)

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд).

Решением от 06.05.2004 с Компании в пользу Учреждения взыскано 691 771 руб. 30 коп. основного долга и 6 688 руб. 69 коп. государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон.

По мнению Фонда, объем медицинской помощи является обязательным условием предоставления лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию; ответчиком были оплачены медицинские услуги в предусмотренном дополнительным соглашением к договору от 01.06.2002 объеме; истец в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке изменил условия обязательства, увеличив объем медицинских услуг; вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства в связи с не перечислением их Фондом, неверен.

В представленном отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Фонд просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.06.2002 (далее - договор) Учреждение обязалось по поручению Компании (страховщик) оказывать лечебно-профилактическую помощь в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее - Программа ОМС), являющейся составной частью Программы государственных гарантий обеспечения граждан Архангельской области бесплатной медицинской помощью и разрешенными ему видами деятельности, гражданам, которым Компанией выдан страховой медицинский полис обязательного страхования (далее - застрахованные). Срок действия договора - с 01.06.2002 по 31.12.2002. Сторонами предусмотрена пролонгация договора на 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

По условиям договора виды и объемы лечебно-профилактической помощи согласовываются сторонами перечнем в соответствии с Программой ОМС (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты осуществляются путем оплаты страховщиком счетов по реестрам Учреждения или зачета этих сумм счетов в ранее перечисленные суммы после медико-экономической экспертизы. Расчеты осуществляются с учетом фактически выполненных Учреждением объемов оказанной медицинской помощи застрахованным (л.д. 9-12).

Объем медицинской помощи за период с января по август 2002 года согласован сторонами в октябре 2002 года в дополнительном соглашении (л.д. 19).

В связи с тем, что Компания не оплатила медицинские услуги, оказанные Учреждением в период с сентября по декабрь 2002 года, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на положения статьи 310 ГК РФ, исходил из доказанности иска по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал ни факт оказания Учреждением медицинских услуг, ни размер задолженности. Довод Компании о том, что отсутствие достаточного финансирования со стороны Фонда является основанием для отказа от оплаты предоставленных медицинских услуг, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

Договором не предусмотрена возможность отказа Компании от оплаты оказанных медицинских услуг в связи с недостаточным финансированием по договору от 31.12.2001, заключенному с Фондом. Учреждение выполнило поручение Компании оказать лечебно-профилактическую помощь застрахованным гражданам. Доказательств несоответствия оказанных медицинских услуг требованиям Программы ОМС ответчиком не представлено. Ответчиком подписаны акты медико-экономической экспертизы по счетам, выставленным Учреждением за сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года.

В согласовании объемов медицинских услуг, выполненных в декабре месяце, ответчик отказал, не представив возражений.

Доводам подателя жалобы о несогласованности сторонами объема оказываемой медицинской помощи дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, и оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу у кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах указано на то, что факт отсутствия денежных средств у ответчика в связи с тем, что именно Фондом указанные средства в необходимом объеме не были перечислены, не является основанием для освобождения Компании от ответственности.

Фонд, полагая, что вопрос о финансировании Фондом ответчика не исследовался, просит исключить данный вывод из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, так как он может в дальнейшем существенно повлиять на его права.

Доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не устанавливал наличие или отсутствие у Фонда перед ответчиком обязательств и их объем. Обстоятельства, связанные с финансированием, не входили в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем решение суда по данному делу не может иметь преюдициального значения для Фонда.

При таком положении кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14246/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева