Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А13-6288/04-24 Жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым прекращено производство по делу о признании расписки ничтожной сделкой, удовлетворена, так как требования истца направлены на признание недействительной сделки купли-продажи Участника своей доли в уставном капитале ООО, а также на установление факта неисполнения Ответчиком своего обязательства по внесению доли в уставный капитал данного Общества, а следовательно, предметом иска является требование участника ООО о признании сделки, совершенной в рамках деятельности Общества, недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2005 г. N А13-6288/04-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии Болтушевой Светланы Александровны (паспорт V-ОД N 653625) и ее представителя Пустовалова В.Е. (доверенность от 23.08.2004),

рассмотрев 25.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетова Германа Николаевича на определение от 03.09.2004 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6288/04-24,

установил:

Решетов Герман Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Толбузину Олегу Вадимовичу, Болтушевой Светлане Александровне о признании ничтожной сделкой расписку от 26.06.1995.

Определением от 03.09.2004 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетов Г.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить как не соответствующие положениям арбитражного процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что названные положения подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Судом установлено, что исковые требования истца вытекают из деятельности общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра", участниками которого являются Решетов Г.Н. и Болтушева С.А., которая приобрела долю в уставном капитале этого хозяйственного общества у Толбузина О.В.

При этом суд, прекращая производство по делу, указал, что истец не оспаривает договор купли-продажи доли в уставном капитале, а просит признать ничтожным доказательства совершения этой сделки - расписки. Кроме того, Толбузин О.В. на день выдачи расписки уже не являлся участником общества и фактически иск заявлен физическому лицу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспаривание письменного доказательства в порядке искового производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд признал не подлежащим рассмотрению арбитражным судом искового заявления на том основании, что спор вытекает не из деятельности общества, а из взаимоотношений физических лиц.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как видно из содержания искового заявления, требования истца направлены на признание недействительной сделки купли-продажи Толбузиным О.В. своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра", а также на установление факта неисполнения Болтушевой С.А. своего обязательства по внесению доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра".

Предметом иска является требование участника общества о признании сделки, совершенной в рамках деятельности этого общества, недействительной.

Необходимо отметить, что требование, которым оспаривается договор уступки доли в уставном капитале общества, основано на участии в хозяйственном обществе его участников, связано с созданием общества и вытекает из предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу положений указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд, прекратив производство по делу, не рассматривал спор по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6288/04-24 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов И.И.Кириллова

О.Г.Соснина