Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2005 г. N А13-6971/04-05 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления Главы в части отказа предоставить заявителю в собственность земельный участок не удовлетворен, так как спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в отношении которых действует запрет на приватизацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2005 г. N А13-6971/04-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Бабаяна Бабкена Бегляровича - Чегодина В.А. (доверенность от 03.01.2005),

рассмотрев 02.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бабаяна Бабкена Бегляровича на решение от 21.09.2004 (судья Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6971/04-05,

установил:

Предприниматель Бабаян Бабкен Беглярович (свидетельство о государственной регистрации от 28.12.98 N 663) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления главы районного самоуправления Шекснинского района Вологодской области (далее - глава районного самоуправления) от 13.05.2004 N 358 в части отказа предоставить заявителю в собственность земельный участок площадью 101 кв.м.

Определением суда от 19.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет самоуправления Нифантовского сельсовета (далее - Комитет).

Решением от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бабаян Б.Б. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не проверил оспариваемое постановление на предмет его соответствия действующему законодательству и наличия у главы районного самоуправления соответствующих полномочий на его издание. Экономические интересы заявителя нарушены отсутствием у него сведений об ограниченности в обороте испрашиваемого земельного участка, поскольку в противном случае капитальные вложения в развитие объекта, расположенного на данном участке, им бы не производились.

В отзыве на кассационную жалобу глава районного самоуправления просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Бабаяна Б.Б. - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела в связи с приобретением 29.08.2000 Бабаяном Б.Б. у гражданки Поляковой Ирины Михайловны торговой палатки в деревне Нифантово на основании постановления главы самоуправления Нифантовского сельсовета от 21.11.2000 N 64 право Поляковой И.М. на аренду земельного участка площадью 86 кв.м, из которых 80 кв.м заняты под палатку, прекращено и участок предоставлен в аренду Бабаяну Б.Б. сроком на пять лет. В тот же день между Комитетом (арендодатель) и Бабаяном Б.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 36 этого земельного участка.

В последующем постановлением главы самоуправления Нифантовского сельсовета от 19.02.2004 N 9 площадь арендуемого Бабаяном Б.Б. участка после ее уточнения утверждена в размере 163 кв.м, из которых 101 кв.м - под торговой палаткой и 62 кв.м - для обслуживания на землях, занятых "улицами-площадями". На основании данного постановления сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору аренды в части увеличения площади земельного участка до 163 кв.м.

Реконструировав торговую палатку в капитальное строение - здание магазина "Дарья" общей площадью 85 кв.м, Бабаян Б.Б. зарегистрировал свое право собственности на это здание в учреждении юстиции, о чем выдано свидетельство от 20.01.2004 серии 35-АА N 162002.

Как собственник недвижимого имущества Бабаян Б.Б. 26.04.2004 обратился в районное собрание Шекснинского района с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 35:23:0103012:1315, расположенного под магазином по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Нифантовский сельсовет, деревня Нифантово.

Постановлением от 13.05.2004 N 358 глава районного самоуправления отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и решение Комитета от 13.04.2004 "О включении земельного участка в общественно-деловую зону".

Предприниматель, полагая, что постановление, принятое в части земельного участка площадью 101 кв.м, не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные нормы обязывают заявителя при обращении в суд с подобным заявлением доказать наличие в обжалуемом акте этих двух условий.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, осуществив в судебном заседании проверку оспариваемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Указанное постановление принято в пределах компетенции лица, его принявшего. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Суд также на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно установил, что испрашиваемый земельный участок находится в составе земель, не подлежащих отчуждению, и в силу пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть приватизирован.

Спорный участок ранее входил в состав земель Шекснинской бройлерной птицефабрики площадью 226,66 га, которые на основании решения Президиума Вологодского областного Совета народных депутатов от 23.10.90 N 83 были изъяты из ее пользования и переданы в ведение Нифантовского сельсовета. В составе этих земель выделены общественные земли, занятые в том числе улицами и площадями. В 1996 году земельный участок из земель Нифантовского сельсовета, занятых улицами и площадями, был предоставлен в аренду предпринимателю Гениатулину Сергею Наильевичу для установки торговой палатки. Этот участок в свою очередь в 1999 году получила в аренду Полякова И.М., а в 2000 году - Бабаян Б.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, к Бабаяну Б.Б. перешло право на использование земельного участка, занятого палаткой, на тех же условиях и в том же объеме, что и у его прежнего правообладателя, то есть для установки и использования торговой палатки на землях, занятых улицами и площадями. Для возведения капитального строения в соответствии с порядком, установленным статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, данный земельный участок Бабаяну Б.Б. не предоставлялся.

Решением Комитета от 13.04.2004 земельный участок поселений центральной усадьбы деревни Нифантово площадью 5460 кв.м, на котором находятся павильоны и магазины, отнесен к общественно-деловой зоне и участку присвоен статус площади. Этим же решением на основании генерального плана развития деревни Нифантово и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена его приватизация и продажа.

Постановлением главы самоуправления Нифантовского сельсовета от 21.04.2004 N 14 утвержден проект границ данного участка, а постановлением от 10.06.2004 N 25 уточнен его размер - 5225 кв.м.

Из выкопировок и планов границ деревни Нифантово усматривается, что земельный участок, на котором расположен магазин "Дарья", находится на территории площади.

Таким образом, спорный земельный участок площадью 101 кв.м относится к землям, ограниченным в обороте, в отношении которых в силу упомянутых норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действует запрет на приватизацию.

При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Бабаяна Б.Б. права на выкуп названного земельного участка.

Оспариваемое постановление главы районного самоуправления соответствует действующему земельному законодательству в части порядка предоставления земельных участков, принято с соблюдением установленного порядка разграничения компетенции между органами местного самоуправления на территории Вологодской области и их должностными лицами и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6971/04-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бабаяна Бабкена Бегляровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева А.В.Кадулин

Т.И.Сапоткина