Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. N А26-7275/04-21 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за незачисление валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке удовлетворен, так как сумма поступившей Обществу валютной выручки от экспорта товара соответствует качеству товара, принятого иностранным контрагентом, а следовательно, в действиях ООО отсутствует состав вмененного ему таможней правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2005 г. N А26-7275/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Петрозаводской таможни Шило Л.А. (доверенность от 22.12.2004 N 03-11/8477),

рассмотрев 07.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на решение от 06.10.2004 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 (судьи Шатина Г.Г., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7275/04-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 15.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10201000-245/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни не соответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и отменил его полностью.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате целевой проверки таможня выявила нарушение обществом требований таможенного режима экспорта, выразившееся в незачислении части валютной выручки - 509, 25 евро от экспорта товара (пиломатериалов) на счет в уполномоченном банке. Товар экспортирован на основании контракта от 14.02.2000 N HW-10, заключенного обществом (продавец) с германской фирмой "Ostermann & Scheiwe GmbH & Со. KG" (покупатель), по ГТД N 15600/030500/0001742 (акт целевой проверки от 01.06.2004; приложение к делу, листы 2-3, 10 - 12, 16).

На основании материалов проверки таможня 01.06.2004 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, после чего провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 01.07.2004 и вынесла оспариваемое постановление от 15.07.2004 (листы дела 7-11; приложение к делу, лист 1).

Согласно постановлению таможни от 15.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10201000-245/2003 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, - 18 022 руб. 90 коп. Штраф рассчитан исходя из стоимости 1 куб. м товара на дату пресечения правонарушения - 01.06.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сумма поступившей обществу валютной выручки от экспорта товара соответствует качеству товара, принятого иностранным контрагентом, а следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему таможней правонарушения.

Этот вывод суда основан на оценке условий внешнеэкономического контракта о рекламациях (пункт 11 контракта), поведения заявителя по факту рекламации покупателем соответствующей партии товара (лист дела 20) и положений статьи 50 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11.04.80).

Вывод суда о невиновности общества основан также на оценке материалов проведенного заявителем служебного расследования (лист дела 22).

Поскольку в оспариваемом постановлении таможни ненадлежаще оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об административной ответственности общества, вина заявителя в совершении правонарушения и противоправность его действий не могут считаться доказанными применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако основания для их переоценки отсутствуют. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в случаях, когда суды первой или апелляционной инстанций, оценивая соответствующие доказательства, правильно применили нормы процессуального права.

Правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7275/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова