Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2005 г. N А21-2627/04-С2 Иск Кооператива к Предпринимателю о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора аренды помещения удовлетворен, поскольку правопредшественник истца был не вправе передать находящееся под арестом помещение в аренду ответчику, а следовательно, спорный договор является ничтожным как не соответствующий законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2005 г. N А21-2627/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Николаевой Т.Н. представителя Демчука В.В. (доверенность от 02.02.2005),

рассмотрев 03.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Рассвет" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2004 по делу N А21-2627/04-С2 (судьи Лукашов В.А., Педченко О.М., Емельянова Н.В.),

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Рассвет" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Николаевне о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 02.07.1996.

Решением от 16.07.2004 (судья Лобанова Е.А.) договор аренды от 02.07.1996 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представители Кооператива, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "Трудовик" (арендодатель, правопреемником которого является Кооператив; далее - ТОО "Трудовик") и индивидуальным предпринимателем Николаевой Т.Н. (арендатор) 02.07.1996 заключен договор аренды помещения общей площадью 380 кв.м и торгового оборудования магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Рассвет, улица Центральная, дом 28 (далее - помещение).

Полагая, что указанный договор заключен в период нахождения имущества под арестом, а также в период действия другого договора аренды указанного имущества и в нарушение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что в момент заключения спорного договора помещение согласно с актом от 21.05.1996 судебного исполнителя Гурьевского районного суда было арестовано в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с ТОО "Трудовик" в пользу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области 36 692 492 руб.

Согласно статье 370 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР), регламентировавшего в указанный период вопросы исполнения судебных решений, арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжения им.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, указала, что арест направлен исключительно на обеспечение сохранности имущества должника и является по существу только запретом распоряжаться им, что не ограничивает прав собственника по владению арестованным имущество в иных целях, в том числе и для извлечения прибыли, но без его отчуждения в пользу других лиц.

Указанный вывод апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из буквального содержания данной нормы права следует, что под распоряжением имуществом понимается как его отчуждение, так и передача во владение и пользование иным лицам.

Таким образом, передача в аренду является актом распоряжения имуществом.

Следовательно, арест имущества в силу статьи 370 ГПК РСФСР является запретом распоряжаться арестованным имуществом, в том числе передавать его в аренду.

То обстоятельство, что помещение было освобождено от ареста решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.09.1996 не умаляет юридического значения запрета на распоряжение имуществом в период действия ареста и не исключает правовых последствий нарушения такого запрета.

Таким образом, ТОО "Трудовик" было не вправе передать находящееся под арестом помещение в аренду ответчику, а следовательно, спорный договор является ничтожным как не соответствующий закону (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции надлежит отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2004 по делу N А21-2627/04-С2 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2004.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Николаевны в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Рассвет" 1 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий