Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. N А21-3716/04-С1 Иск Предпринимателя об обязании ИМНС возвратить излишне уплаченный налог с продаж не удовлетворен, так как фактическими плательщиками спорного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг), то есть налогоплательщик должен доказать, что сумма налога не была включена им в стоимость реализованных товаров и поэтому повлияла на финансовые результаты его деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2005 г. N А21-3716/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковского Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2004 по делу N А21-3716/04-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбаковский Александр Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) возвратить 59 020 руб. налога с продаж, излишне уплаченных в 2002 году.

Решением суда от 12.10.2004 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признано неконституционным возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж, то у Предпринимателя образовалась переплата по налогу. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате налога с продаж за 2002 год.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2001 года Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем уплачивал стоимость патента. В 2002 году Рыбаковский А.Б. уплатил 59 020 руб. налога с продаж.

Однако в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.06.2003 N 11-П, на основании которого признано неконституционным возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж, Рыбаковский А.Б. обратился в Инспекцию с заявлением от 26.04.2004 о возврате ему 59 020 руб. налога с продаж за 2002 год.

Поскольку налоговый орган налог не вернул, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции вернуть спорную сумму налога с продаж.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, и принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также то обстоятельство, что налогоплательщик не представил доказательства того, что товары реализовывались им без увеличения цены на сумму налога с продаж в 2002 году, отказал в удовлетворении требования Рыбаковского А.Б.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.95 N 222-ФЗ).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, подлежит применению в рамках длящихся на его основе правоотношений (пункт 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ).

Пункт 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).

Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1 и статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Постановлением от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям - 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.

Как указано в пункте 2.1 постановления от 19.06.2003 N 11-П, единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 3 постановления от 19.06.2003 N 11-П единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований.

На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.95 N 88-ФЗ), согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.06.03 N 11-П положения пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ (во взаимосвязи с другими федеральными законами), допускающие возложение на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж, не могут применяться судами и налоговыми органами.

Таким образом, у Рыбаковского А.Б., применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж.

Поскольку факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают, что в цену товара налога с продаж не включался. Суд указал, что представленные расходные накладные не подтверждают обоснованность заявленных требований.

В течение 2002 года Предприниматель, осуществляя розничную торговлю, самостоятельно формировал налоговую базу по налогу с продаж, подавал декларации по этому налогу, исчислял и уплачивал налог с продаж в соответствии с действовавшим в спорном периоде законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьями 351 и 354 НК РФ сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к уплате покупателю.

Таким образом, фактическими плательщиками указанного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг), то есть налогоплательщик должен доказать, что сумма налога не была включена им в стоимость реализованных товаров и поэтому повлияла на финансовые результаты его деятельности.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной по итогам налогового периода (пункты 1 и 4 статьи 166 НК РФ).

Лицо, являющееся плательщиком налога, обязано представлять в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Требования всех приведенных норм Предпринимателем соблюдались, то есть он вел себя как добросовестный плательщик налога с продаж.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на то, что поскольку суммы налога с продаж им уплачивались, образовалась переплата по налогу, а следовательно излишне, уплаченный налог подлежит возврату. Однако этот довод подлежит отклонению, учитывая самостоятельное формирование Предпринимателем налоговой базы по налогу с продаж, подачу деклараций по этому налогу, исчисление и уплату налога с продаж и отсутствие доказательств уплаты налога Предпринимателем за счет собственных средств.

Ссылка Предпринимателя на вынужденное исполнение обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога с продаж, в силу следования разъяснениям налогового органа не может служить доказательством уплаты налога за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что товары реализовывались Предпринимателем без увеличения на сумму налога с продаж, либо доказательства того, что удержанные в составе цены товара суммы налога возвращены покупателям, суд кассационной инстанции считает, что Предприниматель не доказал наличие права на возврат налога с продаж, полученного с покупателей реализованных им товаров и уплаченного в бюджет.

Таким образом, жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене или изменению. В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с Рыбаковского А.Б. подлежит взысканию 250 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2004 по делу N А21-3716/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковского Александра Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковского Александра Борисовича 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая