Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N А21-5287/03-С2 Иск Предпринимателя к ПБЮЛ о взыскании ошибочно уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг не удовлетворен, так как из материалов дела усматривается, что Предприниматель доказательств предъявления требований об исполнении ответчиком обязательств по договору не представил, требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства не заявлял, вместе с тем, выставленный счет оплатил, и включил данный платеж в реестр документов, подтверждающий его расходы за указанный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А21-5287/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шумрикова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2004 по делу N А21-5287/03-С2 (судья Шанько О.А.),

установил:

Предприниматель Шумриков Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Николаевой Вере Борисовне о взыскании ошибочно уплаченной суммы 36 000 руб.

Решением от 21.10.2004 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Шумриков В.А. просит отменить решение и принять новое, удовлетворив заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что услуги по договору от 28.04.2001 N 2 предпринимателем Николаевой В.Б. в декабре 2001 года не оказывались, оплата 36 000 руб. произведена ошибочно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу предпринимателем Николаевой В.Б. представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что истцом оплачены выполненные за спорный период работы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Николаевой В.Б. (бухгалтер) и Шумриковым В.А. (клиент) заключен договор от 28.04.2001 N 2 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает бухгалтеру ведение бухгалтерского учета. Согласно положениям параграфа 3 договора клиент принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать работу бухгалтера. Окончание работ за месяц фиксируется актом завершения работ, в котором определяется сумма, подлежащая оплате. Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2001 (л.д. 4).

Акт приемки выполненных работ за декабрь 2001 года предпринимателем Шумриковым В.А. подписан не был, однако выставленный Николаевой В.Б. счет-фактура от 31.12.2001 N 14 оплачен платежным поручением от 14.02.2002 N 22 (л.д. 5, 9, 10).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шумриков В.А. ссылался на ошибочность оплаты данного счета-фактуры, поскольку услуги по ведению бухгалтерского учета Николаевой В.Б. не оказывались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правоотношения сторон являются договором о возмездном оказании услуг и должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части первой статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору о возмездном оказании услуг могут применяться общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Шумриков В.А. акт выполненных работ за декабрь 2001 года не подписал, доказательств предъявления в декабре 2001 года требований об исполнении Николаевой В.Б. обязательств по договору (бухгалтерских услуг) не представил, требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства не заявлял. Вместе с тем, выставленный счет оплатил, и включил данный платеж в реестр документов, подтверждающий его расходы за указанный период, который направил в налоговый орган для отчетности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2004 по делу N А21-5287/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шумрикова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева О.Ю.Нефедова

Т.В.Шпачева