Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2005 г. N А21-1976/04-С2 Иск Администрации о взыскании с ООО корабельного сбора на основании договора на оказание услуг и неустойки за просрочку оплаты удовлетворен, так как довод истца о том, что истец не имеет права на взыскание указанного сбора, несостоятелен, поскольку капитан морского рыбного порта оформляет приход и выход только тех судов, которые используются для промысла водных биологических ресурсов, при осуществлении ими деятельности, выходящей за пределы промысла водных биоресурсов, оформление прихода и выхода из порта таких судов производится капитаном морского торгового порта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2005 г. N А21-1976/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтфинн Калининград Морское агентство" на решение от 28.05.2004 (судья Педченко О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 (судьи Шпенкова С.В., Конева В.В., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1976/04-С2,

установил:

Государственное учреждение "Морская администрация порта Калининград" (далее - Администрация порта) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтфинн Калининград Морское агентство" (далее - Морское агентство) о взыскании 11 964, 47 доллара США корабельного сбора на основании договора от 18.03.2002 N 14/02-02-1 за период с декабря 2002 года по июнь 2003 года и 13 727 руб. неустойки за просрочку оплаты на основании статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ).

Решением от 28.05.2004 с Морского агентства в пользу Администрации порта взыскано 11 964, 47 доллара США корабельного сбора и 13 727 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Морское агентство просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 76 КТМ. Податель жалобы ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате корабельного сбора надлежащему лицу - федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта", а взыскание в пользу администрации морского торгового порта корабельного сбора с судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов, следующих в морской рыбный порт, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

От Администрации порта поступил отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Администрации порта и Морского агентства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, Администрация порта и Морское агентство заключили договор от 18.03.2002 N 14/02-02-1 (л.д. 11-14, т. 1). В соответствии с пунктом 1.1 договора он регулирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг российским и иностранным судам, в том числе по взиманию и перечислению на расчетный счет Администрации порта обязательных портовых сборов (канального, маячного, корабельного, лоцманского, причального, навигационного, экологического, швартового) с судов, интересы которых представляет Морское агентство. Главой 3 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

За заход и выход судов Администрация порта начислила Морскому агентству корабельный сбор в сумме 11 964, 47 доллара США и выставила счета-фактуры на эту сумму (л.д. 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, т. 1). Счета не были оплачены.

Претензия Администрации порта об оплате портовых сборов от 10.12.2003 N 1740-1/03 оставлена без ответа (л.д. 9, т. 1).

Неисполнение обязанности по оплате корабельного сбора в порядке, установленном пунктом 3.3 договора, послужило основанием для обращения Администрации порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, в октябре и ноябре 2002 года в порт Калининграда зашли и вышли 9 судов под иностранными флагами, агентом которых являлось Морское агентство. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Оплату счетов, выставленных Администрацией порта, ответчик не произвел.

Договор устанавливает порядок и сроки оплаты портовых сборов, а также ответственность за их нарушение в соответствии с положениями статьи 413 КТМ.

Суд, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков оплаты счетов, выставленных Администрацией порта, правомерно взыскал корабельный сбор и проценты, рассчитанные в соответствии с положениями названной нормой КТМ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на взыскание корабельного сбора, поскольку суда следовали в рыбный, а не торговый порт, неубедительны.

Согласно статье 76 КТМ в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.

Таким образом, право оформления прихода и выхода судна из морского порта в соответствии с названной нормой зависит не от того, в какой порт следовало судно, а от осуществления определенной законом деятельности. Капитан морского рыбного порта оформляет приход и выход только тех судов, которые используются для промысла водных биологических ресурсов. При осуществлении ими деятельности, выходящей за пределы промысла водных биоресурсов, оформление прихода и выхода из порта таких судов производится капитаном морского торгового порта.

Суд, удовлетворяя исковые требования Администрации порта, правомерно указал на отсутствие доказательств того, что суда, за приход и выход из порта которых взимается корабельный сбор, используются для промысла водных биоресурсов. Правильность этого вывода подтверждается и декларациями капитанов этих судов (л.д. 78-95, т. 1).

Что касается довода ответчика об оплате корабельного сбора Администрации морского рыбного порта, то он материалами дела не подтвержден.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1976/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтфинн Калининград Морское агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

Н.В.Марьянкова