Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 г. N А42-1978/04-7 Иск Участника к ООО и Ответчикам о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО, заключенного между Участником и Ответчиком, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу долей в уставном капитале, а также о переводе на Участника прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей, заключенного между Ответчиками, не удовлетворен, так как, в частности, Участник не доказал факт неподписания им лично договора, при наличии письменного договора и отсутствии данных, исключающих возможность подписания договора истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2005 г. N А42-1978/04-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии Копосова С.М. (паспорт) и его представителя Бейдермана И.М. (дов. от 16.12.03), от ООО "Путина" Лысенкова Н.А. (дов. от 15.01.05) и Тихонова Д.В. (дов. от 07.02.05), Лунцевича А.В. (паспорт), от Лунцевича И.В. - Лунцевича А.В. (дов. от 18.01.05), от Лунцевич Н.В. - Маловицкого Р.С. (дов. от 11.02.05),

рассмотрев 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копосова Сергея Михайловича на решение от 09.07.04 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.04 (судьи Белецкая С.В., Власов В.В., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1978/04-7,

установил:

Копосов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - Общество), Лунцевичу Александру Валентиновичу, Лунцевичу Ивану Васильевичу и Лунцевич Наталье Валентиновне

- о признании договора купли-продажи 20 долей в уставном капитале Общества, заключенного 14.06.02 между Копосовым С.М. и Лунцевичем А.В., ничтожной сделкой на основании статьей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу 20 долей в уставном капитале;

- о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 31 доли в уставном капитале Общества от 14.06.02, заключенному между Лунцевичем И.В. и Лунцевич Н.В.

Решением от 09.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.04, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Копосов С.М., ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы и применены положения статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: бремя доказывания по делу было возложено судом только на истца, тогда как ответчики ничем не подтвердили свои возражения.

Податель жалобы также указывает на неправильный вывод суда обеих инстанций о том, что решение внеочередного собрания участников Общества от 27.06.02 не имеет отношения к оспариваемым сделкам, и на неприменение судом пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума N 90/14).

В судебном заседании Копосов С.М. и его представитель поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей от 07.04.2000 и зарегистрированного постановлением Главы Администрации города Мурманска от 27.04.2000 N 1278, а также пункту 3.1 Учредительного договора уставный капитал Общества разделен на сто долей номинальной стоимостью 83 руб. 50 коп. каждая; Копосову С.М. принадлежит 50 долей, что составляет 50 % уставного капитала, Лунцевичу И.В. - 50 долей, что составляет 50 % уставного капитала.

Между Копосовым С.М. и Лунцевичем А.В. 14.06.02 заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества, согласно которому истец продал ответчику 20 долей общей номинальной стоимостью 1.670 рублей (далее договор N 1).

Между Лунцевичем И.В. и Лунцевич Н.В. 14.06.02 заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества, согласно которому Лунцевич И.В. продал Лунцевич Н.В. 31 долю общей номинальной стоимостью 2.588 рублей (далее - договор N 2).

На внеочередном общем собрании 27.06.02 (протокол N 8) участники Общества в составе: Копосов С.М. (30 долей), Лунцевич И.В. (19 долей), Лунцевич А.В. (20 долей), Лунцевич Н.В. (31 доля) приняли решение внести изменения в устав Общества и учредительный договор относительно нового состава участников и распределения долей и поручили Лунцевичу А.В. провести государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества.

Решением общего собрания участников Общества от 28.11.02 (протокол N 14) Копосов С.М. с 02.12.02 освобожден от должности генерального директора на основании его личного заявления, генеральным директором Общества избран Галушко Я.Д., на период с 03.12.02 по 15.12.02 исполнение обязанностей генерального директора возложено на Лунцевича И.В.

Решение на собрании 28.11.02 было принято единогласно проводившими его участниками Общества: Копосов С.М. (50 долей) и Лунцевич И.В. (50 долей).

Как следует из пояснений истца, на состоявшемся 29.12.03 общем собрании участников Общества (протокол N 16), на котором присутствовали участники с числом долей в соответствии с внесенными в учредительные документы изменениями, Копосов С.М. узнал о перераспределении долей в уставном капитале, после чего 26.01.03 обратился в ИМНС Российской Федерации по городу Мурманску за информацией, касающейся внесения изменений в учредительные документы Общества, а 02.02.04 получил договоры купли-продажи долей от 14.06.02 и протокол внеочередного общего собрания участников от 27.06.02.

Утверждая, что не имел намерения продать принадлежащие ему 20 долей в уставном капитале Общества Лунцевичу А.В., договор с ним не заключал и не подписывал, не направлял уведомлений в письменном виде второму участнику Общества Лунцевичу И.В. и Обществу о намерении продать долю третьему лицу и не получал от Лунцевича А.В. денежных средств за продажу 20 долей, истец обратился с настоящим иском.

Основанием иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору N 2 является утверждение истца о том, что он не был уведомлен Лунцевичем И.В. о намерении продать 31 долю в уставном капитале Общества третьему лицу и не отказывался от предоставленного ему Законом преимущественного права покупки 31 доли в уставном капитале.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих доводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. Все доводы Копосова С.М. были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных актах и правомерно признаны необоснованными.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требования о признании ничтожным договора N 1 на основании статей 168, 169 ГК РФ, истец одновременно утверждает, что не заключал названного договора, поскольку ни он, ни ответчик Лунцевич А.В. 14.06.02 не находились в городе Мурманске, а подписи на договоре, выполненные от имени Копосова С.М., ему не принадлежат, как и подписи на уведомлениях второго участника Лунцевича А.В. и самого Общества о намерении совершить данную сделку.

Суд первой инстанции правильно указал, что незаключенный договор не может одновременно признаваться ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий закону или иным правовым актам, или в силу статьи 169 ГК РФ как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и что доказательствами заключения договора могут быть доказательства подписания его сторонами.

Лунцевич А.В. подписание им договора N 1 подтверждает.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения довода о неподписании им договора и уведомлений удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта N 835/01 от 20.05.04 подписи от имени Копосова С.М. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 14.06.02 (листы дела с 71 по 76), в том числе рядом с печатным словом "Копосов С.М." (листы дела 73, 76), на оборотной стороне последнего листа договора (оборот листа дела 76), на первом и втором листах (листы дела 71, 72, 74, 75) в нижнем левом углу, на уведомлениях от Копосова С.М. от 11.05.02 (листы дела 67, 68) являются непригодными к идентификации исполнителя в силу своей краткости и простоты строения.

Запись "Денежные средства за долю получены 14.06.02" на оборотной стороне третьего листа договора (оборот листа дела 76) исполнена Копосовым Сергеем Михайловичем.

Заключение эксперта не подтверждает факт принадлежности подписи самому Копосову С.М., но и не исключает такой возможности, что было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с учетом установленного экспертным путем факта исполнения самим Копосовым С.М. записи о получении денег за долю.

Правильно применив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта неподписания им лично договора N 1 при наличии письменного договора, отсутствия данных, исключающих возможность подписания договора Копосовым С.М., доказательств, подтверждающих факт исполнения Копосовым С.М. оспариваемого им по мотиву неподписания договора.

С учетом основания иска данные об исполнении договора самим истцом имеют первостепенное значение.

Судом проверен и довод истца о том, что 14.06.02 ни он, ни Лунцевич А.В. не находились в городе Мурманске, и на основании представленных истцом доказательств сделан также правомерный вывод о недоказанности Копосовым С.М. этих обстоятельств.

Запись "Денежные средства за долю получены 14.06.02", исполненная Копосовым С.М. на подлинном экземпляре договора, правильно расценена судом как подтверждение произведенного расчета между сторонами договора. Кроме того, как правильно указано судом, эта запись подтверждает тот факт, что она была сделана 14.06.02, что опровергает довод истца о невозможности подписания документов в этот день. Что касается пояснений истца об обстоятельствах совершения этой записи в ноябре 2002 года на чистом листе бумаги, то судом им дана надлежащая оценка.

Сделав правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора N 1 незаключенным, суд первой инстанции проверил доводы истца о ничтожности данного договора в силу статей 168, 169 ГК РФ и правомерно признал их необоснованными.

Истец в обоснование доводов о ничтожности указанного договора в силу несоответствия его пункту 4 статьи 21 Закона ссылался на нарушение при его заключении предоставленного участникам общества преимущественного права покупки доли при ее продаже третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Пунктом 14.2 устава Общества такой запрет не установлен.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Уставом Общества не предусмотрено иных условий и порядка продажи доли (части доли) третьим лицам, чем это определено Законом, как не установлено и преимущественного права Общества на приобретение продаваемой участником доли (части доли) и необходимости направления извещений участникам Общества через Общество.

В материалах дела имеются уведомления Копосова С.М. от 11.05.02 Лунцевичу И.В. и Обществу о намерении продать третьему лицу 20 долей в уставном капитале Общества по общей цене предложения 1.670 рублей и уведомление Лунцевича И.В. от 13.06.02 Копосову С.М. об отказе от реализации преимущественного права покупки данного количества долей.

Истцом оспаривается факт подписания им указанных уведомлений от 11.05.02.

Сославшись на заключение эксперта, согласно которому данные подписи от имени Копосова С.М. являются непригодными к идентификации в силу своей краткости и простоты строения, правильно применив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта неподписания им лично указанных уведомлений, и признал договор N 1 соответствующим требованиям Закона.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона продажа участником доли с нарушением права преимущественного права покупки не влечет за собой недействительность такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае и само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Таким образом, у истца отсутствует право на удовлетворение иска по указанному основанию, поскольку он является стороной (продавцом) оспариваемой сделки и его преимущественное право покупки доли не нарушено. Вторым участником Общества - Лунцевичем И.В. требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору N 1 не заявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонен и довод истца о продаже доли в уставном капитале Общества без согласия его супруги.

Проверив договор N 1 на соответствие Закону и иным нормативным актам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 1 не может быть признан ничтожным и в силу статьи 169 ГК РФ по основаниям, указанным в решении.

В обоснование заявленного требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору N 2 истец ссылается на то, что участник Общества Лунцевич И.В. не известил его о намерении продать часть своей доли третьему лицу, чем нарушил преимущественное право истца на приобретение этой части доли; что покупатель не известил Общество о состоявшейся покупке; что Лунцевич Н.В. не могла заключить договор 14.06.02, поскольку 13.06.02 находилась в городе Москве.

Заявление ответчиков по делу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с данным требованием в суд правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку их доводы о том, что истцу стало известно о состоявшейся уступке доли ранее 02.02.04, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества покупателем Лунцевич Н.В. о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, однако в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона момент уведомления влияет лишь на момент приобретения прав и обязанностей участника общества, а не на действительность самой сделки.

Ответчиком Лунцевичем И.В. представлено в суд уведомление им Общества от 11.05.02 о намерении продать третьему лицу 31 долю в уставном капитале по общей цене предложения 2.588 рублей (том 1, л.д.66). Аналогичного уведомления Копосова С.М. не представлено, однако представлено письмо Копосова С.М. Лунцевичу И.В. от 13.06.02 об отказе от реализации своего права преимущественной покупки 31 доли в уставном капитале (том 1, л.д.70).

Сославшись на заключение эксперта, согласно которому подпись на данном письме, выполненная от имени Копосова С.М., является непригодной к идентификации в силу своей краткости и простоты строения, правильно применив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта неподписания им лично указанного письма, и, следовательно, недоказанности истцом нарушения Лунцевичем И.В. преимущественного права истца на покупку доли.

Судом также правильно указано, что довод истца о том, что 13.06.02 Лунцевич Н.В. находилась в городе Москве, не свидетельствует о невозможности подписать ею договор, датированный 14.06.02, раньше этой даты, в этот или другой день, поскольку ни истцом, ни ответчиками не представлено доказательств того, вылетал ли или выезжал из Мурманска в Москву Лунцевич И.В. для подписания договора, либо передавал его для подписания другим способом. Кроме того, истец не заявляет требования о признании договора N 2 недействительным, а просит перевести на него права и обязанности покупателя в связи с нарушением его преимущественного права покупки, а наличие таких нарушений истцом не доказано.

Правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Судом также правомерно отказано в иске к Обществу, поскольку оно не является стороной спорных сделок и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Довод подателя жалобы о том, что при совершении оспариваемых сделок нарушен месячный срок, установленный в пункте 4 статьи 21 Закона, является несостоятельным ввиду противоречия его нормам материального права и материалам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом обеих инстанций правил, предусмотренных пунктом 24 Постановления Пленума N 90/14, является неправомерным ввиду следующего.

Как следует из пункта 24 указанного Постановления, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Действительно, не заявляя требования о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 27.06.02, в том числе и в дополнительном исковом заявлении (том 2, л.д.23-25), истец указывал, что не участвовал в нем, что такое собрание вообще не проводилось, вопрос о внесении изменений в учредительные документы не обсуждался, что, по мнению истца, подтверждается последующим собранием участников от 28.11.02, в котором принимали участие только истец и Лунцевич И.В. с принадлежащими им долями по 50 % уставного капитала каждая.

Между тем истец обосновывал заявленные им исковые требования не ссылками на решение собрания от 27.06.02, а другими доводами, которым судом дана надлежащая оценка. Более того, решение собрания, состоявшегося спустя две недели после совершения спорных сделок, независимо от того, было принято оно с существенными нарушениями закона и иных правовых актов либо нет, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований относительно спорных сделок.

При таких обстоятельствах суд правомерно оценил протоколы общих собраний от 27.06.02 и от 28.11.02 как не относящиеся к заявленным исковым требованиям.

Что касается оспаривания Копосовым С.М. регистрации изменений в учредительные документы Общества, то истцом 28.06.04 подано отдельное исковое заявление с указанным предметом иска, принятое судьей к производству определением от 30.06.04.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущими за собой отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Копосовым С.М. уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшем на момент подачи жалобы, недостающая сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1978/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Копосова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Копосова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

З.А.Чертилина