Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N А42-1617/00-17 Дело по иску ОАО о признании незаконными действий Таможни направлено на новое рассмотрение, так как, произведя правопреемство ОАО, суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела, ограничившись участием в судебном заседании представителя правопреемника, действующего по доверенности, не устанавливающей необходимых полномочий на представление интересов Общества в суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N А42-1617/00-17

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от Кандалакшской таможни Сапаровой В.Н. (доверенность от 25.12.2000 N 12-20/04), от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Ивановой Н.П. (доверенность от 02.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандалакшской таможни на решение от 16.03.2000 (судьи Сигаева Т.К., Бубен В.Г., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1617/00-17,

установил:

Открытое акционерное общество "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - ОАО "КАЗ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании незаконными действий Кандалакшской таможни (далее - таможня), выразившихся в запрещении выпуска товара в свободное обращение по грузовой таможенной декларации от 13.08.99 N 18500/13089/000714.

Решением арбитражного суда от 16.03.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2001 решение оставлено без изменения. При этом до рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционная инстанция произвела замену ОАО "КАЗ" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ").

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 16.03.2000 и постановление от 23.01.2001 и отказать в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. В отзыве на жалобу ОАО "СУАЛ", а также его представитель в заседании суда указали на необоснованность этих доводов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд этой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственными территориями от 20.12.2000 N 1187, вступившим в силу с 31.12.2000, ОАО "КАЗ", зарегистрированное в качестве юридического лица постановлением администрации города Кандалакши от 18.04.96, исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с вхождением его в состав ОАО "СУАЛ" как филиала и утратой статуса юридического лица согласно Положению о нем (том 2, листы 57 - 67), утвержденному советом директоров ОАО "СУАЛ" 31.08.2000.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для замены апелляционной инстанцией ОАО "КАЗ" на его правопреемника - ОАО "СУАЛ".

Однако, произведя эту замену, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на отложил рассмотрение дела, ограничившись участием в судебном заседании от истца (ОАО "СУАЛ") Ивановой Н.П., действующей по доверенности от 15.01.2001.

Между тем указанная доверенность (том 2, лист 25) на имя Ивановой Н.П. выдана не ОАО "СУАЛ", а генеральным директором ОАО "КАЗ" Шамшевым В.П. и на представление интересов не ОАО "СУАЛ", а ОАО "КАЗ". При этом генеральный директор ОАО "КАЗ" Шамшев В.П., в свою очередь, действовал на основании доверенности от 01.12.2000 N 711 (том 2, лист 71). Однако указанной доверенностью с правом передоверия Шамшев В.П. уполномочен лишь на представление интересов филиала ОАО "СУАЛ", то есть ОАО "КАЗ".

Таким образом, Иванова Н.П. не имела полномочий на представление интересов ОАО "СУАЛ", ставшего истцом по делу, в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на это обстоятельство, являющееся препятствием для разрешения дела по существу, апелляционная инстанция не отложила рассмотрение дела в соответствии со статьей 120 АПК РФ и рассмотрела его в отсутствие представителя ОАО "СУАЛ", не известив истца о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 3 статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанное в настоящем постановлении нарушение норм процессуального права и, исследовав все доказательства по делу, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2001 по делу N А42-1617/00-17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов