Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2002 г. N А56-8184/01 Дело по иску КУГИ к ОАО и Фонду о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ОАО и Фондом, направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая КУГИ в иске, суд исходил из преюдициальности обстоятельств, изложенных в решении суда по другому делу, в котором предметом исследования являлась проверка обоснованности размера выкупной цены земельного участка и не рассматривался факт правомерности заключения сделки и не устанавливалось ее соответствие закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2002 г. N А56-8184/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии в судебном заседании от КУГИ Соколова К.С. (доверенность от 04.01.2002), от ОАО "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" Поздняковой Е.В. (доверенность от 03.04.2002), Румянцева В.Л. (доверенность от 03.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 21.11.2001 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 (судьи Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8184/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и открытому акционерному обществу "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" (далее - ОАО "ЭМК "Интурист") о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 13.10.97 N 1731-ЗУ/501733 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, дом 27, заключенного между ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и АООТ "ЭМК "Интурист" (ныне - ОАО "ЭМК "Интурист").

Решением от 23.04.2001 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2001 ходатайство истца об исправлении технической ошибки и принятии дополнительных доказательств отклонено, изменена мотивировочная часть решения суда от 23.04.2001, из нее исключены абзацы с третьего по шестой со слов "Выслушав стороны..." до слов "с учетом вышеизложенного", и они заменены текстом следующего содержания: "Иск не подлежит удовлетворению, так как изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства не имеют отношения к договору купли-продажи земельного участка от 13.10.97 N 1731-ЗУ/501733 и, следовательно, не могут влиять на его действительность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2001 решение от 23.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 21.11.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и признать недействительной ничтожную сделку приватизации государственного имущества. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "ЭМК "Интурист" возразили против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.10.97 N 1731-ЗУ/501733. Отказывая в иске КУГИ, суд исходил лишь из преюдициальности обстоятельств, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.97 по делу N А56-10495/97.

Данный вывод следует признать ошибочным, поскольку согласно части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, которые юридически значимы для разрешения данного спора. Кроме того, приобретают качества достоверности и незыблемости лишь факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.97 по делу N А56-10495/97, исковые требования ОАО "ЭМК "Интурист" к ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и КУГИ были заявлены в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом рассмотрен преддоговорный спор - разногласия сторон в части определения выкупной цены земельного участка. При этом, как следует из судебного решения, ни одна из сторон не оспаривала законность сделки по существу. Поэтому у суда, рассматривающего дело N А56-10495/97, не было основания исследовать и констатировать факт правомерности заключения сделки и устанавливать ее соответствие закону. Предметом исследования суда являлась проверка обоснованности размера выкупной цены.

Таким образом, факт законности сделки в целом судом не устанавливался, а потому обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.97 по делу N А56-10495/97, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения исковых требований КУГИ по настоящему делу.

Апелляционная инстанция, оставив решение суда от 03.09.97 без изменений, сослалась на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на распространение законной силы решения на сделку купли-продажи в целом. Однако и данный вывод следует признать ошибочным. Законная сила указанного судебного акта распространяется исключительно на одно из существенных условий договора, по которому у сторон имелись разногласия, а не на сделку в целом.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать представленные сторонами доказательства, дать им юридическую оценку и разрешить спор по существу с учетом требований действующего законодательства, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8184/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина