Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г. N А56-34068/01 Дело по иску Кооператива к ГУП о взыскании задолженности за транспортировку дополнительного объема газа направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя ходатайство истца, суд принял решение о взыскании суммы иска в отсутствие ответчика, чем лишил последнего права представить суду свои возражения против нового требования истца. Кроме того, суду следует установить, учтены ли требования ГК РФ при заключении договора на транспортировку газа, и является ли данный договор заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2002 г. N А56-34068/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А.,

при участии от производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" Заварзина А.В. (доверенность от 03.01.2002 N 15/11-15), Билык Т.Е. (доверенность от 03.01.2002 N 15/11-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2002 по делу N А56-34068/01 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Производственный кооператив "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - ГГХ "Ленгаз" обратился в Арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") о взыскании 2906 руб. 40 коп. задолженности за транспортировку дополнительного объема газа в сентябре 2001 года.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 290640 руб.

Решением от 26.02.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям: ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено с нарушением норм статей 6, 7 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела не было отложено и ответчик не извещался об увеличении цены иска, в связи с чем ответчик не смог представить свои возражения на иск; истец в сентябре 2001 года не оказывал ответчику услуги по транспортировке газа по договору от 07.08.2001 N 9, который в соответствии со статьями 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным; поскольку протокол разногласий к договору направлен в октябре 2001 года, действие указанного договора не распространяется на взаимоотношения сторон в сентябре 2001 года.

В отзыве на кассационную жалобу ГГХ "Ленгаз" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

ГУП "ТЭК СПб" 22.05.2002 заявило ходатайство в письменном виде о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ГГХ "Ленгаз" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение как недостаточно обоснованное и в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.11.2000 N 2, в соответствии с которым ГГХ "Ленгаз" оказывало услуги по транспортировке газа ГУП "ТЭК СПб" в 2001 году в объемах и в пределах сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.11.2000 N 2 дополнительные объемы газа, подлежащего транспортировке, согласовываются сторонами подписанием самостоятельных договоров транспортировки.

Из материалов дела следует, что ГГХ "Ленгаз" направило ГУП "ТЭК СПб" проект договора от 03.09.2001 N 10 на транспортировку дополнительного объема газа в сентябре 2001 года. ГУП "ТЭК СПб" возвратило проект ГГХ "Ленгаз" с протоколом разногласий.

Суд не исследовал вопрос, известил ли истец ответчика о принятии договора в предложенной редакции либо об отклонении протокола разногласий в соответствии с требованиями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что протокол разногласий составлен ГУП "ТЭК СПб" 01.10.2001, в то время как договор от 03.09.2001 N 10 регулирует взаимоотношения сторон по транспортировке газа в сентябре 2001 года. Данному обстоятельству суд также не дал оценку в соответствии с нормами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в сто раз.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд принял решение о взыскании суммы иска в отсутствие ответчика, чем лишил последнего права представить суду свои возражения против нового требования истца (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение принято с нарушением статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равноправия сторон в процессе, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о новом требовании истца.

Указанное процессуальное нарушение согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, учтены ли требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора от 03.09.2001 N 10 и является ли данный договор заключенным.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2002 по делу N А56-34068/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

А.А. Кустов