Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2000 г. N А56-32359/99 Жалоба ООО об отмене решения суда в части определения размера вознаграждения временному управляющему, жалоба ГУП о применении к АОЗТ процедуры банкротства отсутствующего должника и ходатайство ГУП о приостановлении производства по кассационным жалобам в связи с подачей ГУП заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворены, так как, в частности, обращаясь одновременно с заявлением о пересмотре решения и с жалобой на тот же судебный акт и указывая при этом в качестве оснований одни и те же обстоятельства, ГУП избрало два взаимоисключающих способа защиты своих прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2000 г. N А56-32359/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии от ООО "Петролизинг" Радула М.В. (доверенность от 14.03.2000 N 28д), от ООО "Фарматоник" Лимонина А.Г. (доверенность от 01.03.2000 N 009), от АО "Банк "Петровский" Лиминина А.Г. (доверенность от 01.03.99 N 44-06), от "Нордбанкен АБ" Меркуловой Ю.С. (доверенность от 07.03.2000), от АОЗТ "Петерофф Лтд" Нестерова А.А. (доверенность от 06.08.2000 N 5), от ГУП "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" Копылова Н.Г. (доверенность от 07.08.2000 N 540), Шкалдаковой С.А. (доверенность от 07.08.2000 N 541),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петролизинг" и государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" на решение от 20-21.06.2000 (судьи Русакова Л.Г., Сергиенко А.Н., Цурбина С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 (судьи Маркин С.Ф., Карпов В.Н., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32359/99,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" (далее - ГУП "СПб ГГК") в декабре 1999 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "Петерофф Лтд" (далее - АОЗТ "Петерофф Лтд") несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением от 20-21.06.2000 в отношении АОЗТ "Петерофф Лтд" прекращена процедура наблюдения. АОЗТ "Петерофф Лтд" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. Конкурсным управляющим АОЗТ "Петерофф Лтд" назначен Шепскис Ф.Х. Временному и конкурсному управляющим утверждено вознаграждение в размере 200 МРОТ ежемесячно за счет средств должника. Конкурсному управляющему предложено направить в "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и ФСДН России сведения для публикации о банкротстве должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Петролизинг" (далее - ООО "Петролизинг") просит изменить решение суда в части определения размера вознаграждения временному управляющему в размере 200 МРОТ и утвердить вознаграждение в размере 1 МРОТ. Не оспаривая правомерность признания судом неправомочным общего собрания кредиторов (21.04.2000), решением которого временному управляющему определено вознаграждение в размере 1 МРОТ, податель жалобы считает, что суд при принятии решения от 20-21.06.2000 должен был учесть мнение кредиторов.

В кассационной жалобе ГУП "СПб ГГК" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении к АОЗТ "Петерофф Лтд" процедуры банкротства отсутствующего должника. Кроме того, ГУП "СПб ГГК" считает, что задолженность должника перед основными кредиторами установлена судом с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд направили только ООО "Петролизинг", ООО "Фарматоник", "Нордбанкен АБ", АОЗТ "Петерофф Лтд", ГУП "СПб ГГК" и АО "Банк "Петровский". ОАО "Кировский завод" обратилось в суд с заявлением о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителей.

В отзывах на кассационную жалобу, поданную ГУП "СПб ГГК", ООО "Петролизинг", АО "Банк "Петровский", ООО "Фарматоник", "Нордбанкен АБ" и ОАО "Кировский завод" просят отказать в удовлетворении жалобы ГУП "СПб ГГК".

В судебном заседании представители ООО "Петролизинг", ООО "Фарматоник", "Нордбанкен АБ", АОЗТ "Петерофф Лтд" и АО "Банк "Петровский" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Петролизинг", и просили отказать в удовлетворении жалобы ГУП "СПб ГГК". Представители ГУП "СПб ГГК" просили удовлетворить кассационную жалобу ГУП "СПб ГГК" и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Петролизинг".

Представителем ГУП "СПб ГГК" со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам ООО "Петролизинг" и ГУП "СПб ГГК" в связи с подачей ГУП "СПб ГГК" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о пересмотре решения суда от 20-21.06.2000 по делу N А56-32359/99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении названного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из содержания названной статьи следует, что до выявления вновь открывшихся обстоятельств судебное решение является законным и соответствует тем фактам, которые объективно мог иметь арбитражный суд в своем распоряжении при рассмотрении дела.

Согласно статье 174 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела и пояснений представителей ГУП "СПб ГГК" в судебном заседании видно, что заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 20-21.06.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам ГУП "СПб ГГК" подало 08.09.2000. В тот же день (08.09.2000) ГУП "СПб ГГК" подана кассационная жалоба на тот же судебный акт. Заявление, поданное ГУП "СПб ГГК" 08.09.2000, возвращено арбитражным судом его подателю. ГУП "СПб ГГК" 21.09.2000 повторно подало в арбитражный суд заявление о пересмотре решения от 20-21.06.2000 по делу N А56-32359/99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут обязанности, предусмотренные названным Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, обращаясь одновременно с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 20-21.06.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам и с кассационной жалобой на тот же судебный акт и указывая при этом в качестве оснований как заявления, так и жалобы, по существу, одни и те же обстоятельства, ГУП "СПб ГГК" тем самым избрало два взаимоисключающих способа защиты своих прав с целью необоснованного затягивания производства по делу, злоупотребив, принадлежащими ему процессуальными правами.

Учитывая изложенное, ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам подлежит отклонению.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Петролизинг" о вынесении судом частного определения в адрес ГУП "СПб ГГК" кассационной инстанцией отказано.

Законность решения от 20-21.06.2000 и постановления апелляционной инстанции от 09.08.2000 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, из содержания статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, следует, что размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего либо определяется собранием кредиторов с последующим утверждением арбитражным судом, либо непосредственно утверждается арбитражным судом.

Поскольку суд правомерно признал решение собрания кредиторов от 21.04.2000 неправомочным, оснований для изменения пункта 6 резолютивной части решения суда, которым утвержден размер вознаграждения временному управляющему, не имеется.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ГУП "СПб ГГК" также подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы жалобы ГУП "СПб ГГК" о применении упрощенной процедуры банкротства в отношении АОЗТ "Петерофф Лтд" рассматривались арбитражным судом и апелляционной инстанцией при принятии обжалуемых судебных актов. Кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для прекращения общей процедуры банкротства и перехода к упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы 10 Закона о банкротстве. Ссылка в жалобе на то, что должник не вел какой-либо деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку в 2000 году имело место движение денежных средств на его банковском счете.

Установление размера задолженности произведено в соответствии с требованиями статьи 63 Закона о банкротстве. Возражения должника по требованиям кредиторов рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения возражений судом вынесены определения, которые обжалованию не подлежат. По разногласиям временного управляющего и кредитора "Нордбанкен АБ", возникшим в связи с установлением размера требований "Нордбанкен АБ", судом вынесено определение от 20.06.2000.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20-21.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-32359/99 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петролизинг" и государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.Д. Абакумова

Д.В. Хохлов