Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А13-2266/02-05 Дело по иску ООО о признании недействительными санитарно-эпидемиологических заключений Учреждения направлено на новое рассмотрение, так как подведомственность данного спора арбитражному суду по его субъектному составу, как и то обстоятельство, что он относится к экономическим спорам, не вызывает сомнений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2002 г. N А13-2266/02-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" директора Джагаряна А.А. (решение участника общества от 31.01.2001), Сагалова Л.Б. (доверенность от 08.07.2002, ордер от 08.07.2002 N 1797), от федерального государственного учреждения "Череповецкий межрайонный центр госсанэпиднадзора" Мясникова И.О. (доверенность от 08.07.2002 N 1/1706), Зубриловой Т.А. (доверенность от 05.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" на определение от 02.04.2002 (судья Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 (судьи Потеева А.В., Флегонтов В.Д., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2266/02-05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительными санитарно-эпидемиологических заключений от 16.10.2001 NN 35.ЧЦ.04.922.П.000063.10.01 и 35.ЧЦ.04.922.П.000066.10.01 (далее - заключения) федерального государственного учреждения "Череповецкий межрайонный центр госсанэпиднадзора" (далее - ЦГСЭН).

Определением арбитражного суда от 02.04.2002 в принятии искового заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.05.2002 определение суда от 02.04.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами оспариваемые заключения неправомерно не признаны ненормативными актами; не учтен властный характер этих документов, препятствующий ввозу на территорию Российской Федерации и реализации истцом товара - масла коровьего крестьянского сладкосливочного несоленого и масла крестьянского.

В отзыве ЦГСЭН просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что оспариваемые заключения не содержат каких-либо предписаний властного характера и не нарушают права и законные интересы истца.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители ЦГСЭН - доводы, приведенные в отзыве.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая Обществу в принятии искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключения ЦГСЭН не содержат каких-либо предписаний властного характера и не нарушают права и законные интересы истца, то есть не являются актами, которые в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, дополнительно указав, что Обществом оспариваются действия работников ЦГСЭН по отбору проб, методике проведения исследований, отражению результатов в протоколах, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

По мнению кассационной инстанции, выводы судов не соответствуют действующему законодательству и являются ошибочными.

В соответствии с частью восьмой пункта 2 статьи 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся, в частности, споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии продукции санитарным правилам являются основанием для ввоза ее на территорию Российской Федерации. Следовательно, в случае, когда товар не соответствует указанным правилам, не допускается его ввоз на территорию Российской Федерации, что подтверждается и статьей 130 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выданные Обществу заключения препятствуют осуществлению им права на ввоз продукции на территорию Российской Федерации, ограничивают возможность перемещения товара для последующей его реализации.

То обстоятельство, что заключения обязательны для исполнения Обществом, вытекает из статьи 11 Закона N 52-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые заключения обладают всеми признаками ненормативного правового акта, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления по указанному мотиву не имелось.

Довод судебных инстанций о том, что оспариваемые действия в силу статьи 54 Закона N 52-ФЗ могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, неправомерен.

Так, в соответствии с частью первой статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона N 52-ФЗ действия должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Таким образом, названным Законом устанавливается судебный порядок защиты нарушенных прав, а не подведомственность споров, которая определяется процессуальным законодательством, в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подведомственность данного спора арбитражному суду по его субъектному составу, как и то обстоятельство, что он относится к экономическим спорам, не вызывает сомнений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2266/02-05 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая