Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2003 г. N А21-3949/02-С1 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, пеней, а также штрафа не удовлетворен, так как требование ИМНС о взыскании налога, пеней и штрафа является повторным, а следовательно, оно является недействительным, поскольку признание иного означало бы признание права Инспекции постоянно выставлять налогоплательщику требования с возрастающей суммой пеней и от каждого нового требования исчислять шестимесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - физического лица недоимки по налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2003 г. N А21-3949/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2002 по делу N А21-3949/02-С1 (судьи Гелеверя Т.А., Кульпин В.Н., Орлов А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя Коханова Александра Анатольевича 12924,79 руб. подоходного налога, 14467,88 руб. пеней по этому налогу, а также 802 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

До рассмотрения дела по существу предприниматель Коханов А.А. заявил встречный иск к налоговой инспекции о признании недействительным ее требования от 14.05.2002 N 92 о взыскании недоимки и пеней по подоходному налогу, а также штрафа за его неполную уплату.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2002 исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, предпринимателю во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 решение суда отменено. Требование налогового органа признано недействительным и налоговой инспекции в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 06.11.2002 и оставить в силе решение от 03.09.2002, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, устанавливающих порядок направления налогоплательщику требований об уплате налога, а также взыскания недоимки и штрафов с физического лица.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Кохановым А.А. правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за 1997 - 1999 годы, результаты которой отражены в акте от 25.04.2001 N 16. На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 14.06.2001 N 16 о доначислении предпринимателю подоходного налога, начислении пеней за его неполную уплату, а также привлечении Коханова А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в арбитражный суд.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 22.11.2001 по делу N 4588 признал частично недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В связи с этим налоговая инспекция направила предпринимателю уточненное требование от 13.12.2001 N 16а, согласно которому налогоплательщику в срок до 23.12.2001 следовало уплатить 12925,27 руб. подоходного налога за 1997 - 1999 годы, 10756,17 руб. пеней, а также 802 руб. штрафа.

Позднее - 14.05.2002 налоговый орган направил Коханову А.А. еще одно требование N 92, в соответствии с которым предпринимателю надлежало уплатить 12924,79 руб. подоходного налога за 1997 - 1999 год, 14467,88 руб. пеней и 802 руб. штрафа в срок до 24.05.2002.

Поскольку налогоплательщик требование об уплате недоимки и налоговых санкций не исполнил, налоговая инспекция 05.06.2002 обратилась в суд с иском об их взыскании.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд со встречным иском к налоговому органу о признании недействительным его требования от 14.05.2002 N 92. В обоснование исковых требований Коханов А.А. указал на то, что требование N 92 является повторным, что противоречит нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования налогового органа, указав на отсутствие оснований для признания недействительным требования налоговой инспекции от 14.05.2002 N 92.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала налоговому органу в иске. При этом суд исходил из того, что налоговая инспекция в качестве основания для взыскания с предпринимателя недоимки и налоговых санкций указала требование N 92, которое является повторным по отношению к требованию от 13.12.2001 N 16а. Поскольку направление налогоплательщику повторного требования об уплате налога не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, требование N 92 является недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Вместе с тем статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Из материалов дела видно, что 13.12.2001 налоговая инспекция на основании решения суда от 22.11.2001 направила предпринимателю Коханову А.А. требование N 16а, в котором уточнила сумму подоходного налога, пеней и штрафа, подлежащих уплате предпринимателем, и установила срок исполнения этого требования - 23.12.2001.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно статье 71 НК РФ названное требование является уточненным и с 23.12.2001 начинается шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица.

Однако налоговая инспекция 14.05.2002 направила налогоплательщику еще одно требование N 92, в котором предложила предпринимателю в срок до 24.05.2002 погасить имеющуюся недоимку по подоходному налогу, штраф за его неполную уплату, а также пени, которые к тому моменту составили 14467,88 руб.

По мнению налогового органа, указанное требование является уточненным, поскольку в нем указана измененная сумма пеней.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что требование N 92 является повторным.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, поскольку признание иного, означало бы признание права налоговой инспекции постоянно выставлять налогоплательщику требования с возрастающей суммой пеней и от каждого нового требования исчислять шестимесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - физического лица недоимки по налогам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на недействительность требования N 92 и отказал налоговому органу в иске о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа на основании этого требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3949/02-С1 от 06.11.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко