Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2003 г. N А21-1777/02-С1 Дело по иску Предпринимателя к Таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовались обстоятельства, связанные с размером начисленных Предпринимателю таможенных платежей и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2003 г. N А21-1777/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П.,

рассмотрев 04.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение от 18.04.02 (судьи Приходько Е.Ю., Шкутко О.Н., Можегова Н.А.) и на постановление апелляционной инстанции от 02.10.02 (судьи Гелеверя Т.А., Мялкина А.В., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1777/02-С1,

установил:

Предприниматель Сысоев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Неманской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования от 17.05.01 об уплате 261449 руб. таможенных платежей, а также 22170,89 руб. пеней за просрочку их уплаты. Неманская таможня обратилась к предпринимателю со встречным требованием о взыскании указанных сумм таможенных платежей и пеней.

Решением арбитражного суда от 18.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.02, удовлетворено заявление предпринимателя Сысоева В.В., а таможне в иске отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по данному делу судебные акты, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания жалобы.

Законность решения суда от 18.04.02 и постановления апелляционной инстанции от 02.10.02 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сысоев В.В. по грузовой таможенной декларации N 16503/310101/0000/482 ввез через таможенную границу Российской Федерации на территорию Калининградской области автомобиль марки "Даймлер-крайслер". Автомобиль оформлен в таможенном режиме "свободной таможенной зоны" с использованием льготы по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на подакцизные товары, ввозимые на территорию особой экономической зоны из других стран, установленной подпунктами 2 и 5 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Калининградской области".

Действие нормы, установившей примененную предпринимателем льготу, приостановлено статьей 119 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" на период с 01.01.01 по 31.12.01 (Закон опубликован 28.12.2000). Поскольку автомобиль ввезен на территорию Калининградской области 31.01.01, то при его таможенном оформлении предприниматель обязан был уплатить акциз и налог на добавленную стоимость на ввезенный товар. Поэтому, установив факт неуплаты таможенных платежей, таможня правомерно направила ему требование от 17.05.01.

Вывод суда о том, что статья 119 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" не подлежит применению, поскольку ухудшает положение налогоплательщика, кассационная инстанция считает ошибочным. В данном случае обязанность предпринимателя по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на ввезенный товар связана не с наступлением определенного налогового периода, а с фактом ввоза товара.

Кассационная инстанция считает ошибочными и выводы арбитражного суда о несоответствии требования таможни от 17.05.01 нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержание содержит суммы и указывает на основания их уплаты. Ссылаясь на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации и статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на номер грузовой таможенной декларации, таможня указала в требовании, что при таможенном оформлении подакцизного товара предприниматель не внес на депозитный счет таможни денежные средства - подлежащие уплате акциз и налог на добавленную стоимость, в связи с чем должен погасить задолженность и пени. В судебных актах не отмечено, какие еще подробные сведения и основания должны содержаться в требовании. В требовании от 17.05.01 имеется указание на протокол соответствия от 11.05.01. Акт камеральной проверки действительно таможней не составлялся. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации и не вменяет в обязанности налогового или таможенного органа составление акта камеральной проверки как обязательное условие для направления требования об уплате налога. Тем более что предприниматель в своей жалобе не указывает, какие негативные последствия для него наступили вследствие неполучения от таможни акта камеральной проверки или протокола, каким образом это повлияло на размер начисленных ему таможенных платежей или пеней. Не является основанием для признания недействительным требования таможни и несоблюдение таможней трехмесячного срока для направления налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку этот срок не является пресекательным.

При указанных обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене.

Поскольку арбитражным судом не исследовались обстоятельства, связанные с размером начисленных предпринимателю таможенных платежей и пеней, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1777/02-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина И.П. Почечуев

С.Н. Бухарцев