Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2003 г. N А21-2593/02-С2 Дело по иску ООО к Банку и ОАО о признании недействительным положения о срочных вкладах типа "Б" в российских рублях и иностранной валюте направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о тождестве лиц в спорах, находящихся в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2003 г. N А21-2593/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 13.02.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" и общества с ограниченной ответственностью "АМТ Финанс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2002 по делу N А21-2593/02-С2 (судьи Кульпин В.Н., Педченко О.М., Приходько Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - Банк) о признании недействительным положения о срочных вкладах типа "Б" в российских рублях и иностранной валюте АКБ "Инвестбанк", утвержденного правлением Банка 22.02.96.

Решением от 18.05.2002 положение о срочных вкладах типа "Б" в российских рублях и иностранной валюте АКБ "Инвестбанк", утвержденное правлением Банка 22.02.96, признано недействительным. Суд сделал вывод о противоречии оспариваемого положения статьям 426 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002 решение отменено. Иск оставлен без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная инстанция установила, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационных жалобах Банк и Общество просят постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

Податели жалоб ссылаются на следующее: положение о срочных вкладах типа "Б" в российских рублях и иностранной валюте АКБ "Инвестбанк" (далее - Положение) нарушает права акционеров (существенно снижает размер дивидендов), поскольку выплата процентов, установленных указанным Положением, осуществляется за счет прибыли Банка; Положение принято с нарушением статьи 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах"; Положение противоречит статьям 426 и 834 ГК РФ, поскольку устанавливает предпочтение одним вкладчикам перед другими; судом нарушены положения статьи 33 АПК РФ, согласно которым споры между акционером и акционерным обществом отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Общество и Банк о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.96 правлением Банка утверждено Положение, регулирующее условия действия вкладов типа "Б" и правила выполнения операций по ним. Положением установлено, что вкладчиком может быть любое физическое лицо, работающее в Банке на постоянной основе и внесшее вклад. Положением предусмотрено, что процентные ставки по вкладам типа "Б" устанавливаются Банком дифференцированно по каждой тарифной группе.

Полагая, что Положение противоречит статьям 426, 834 ГК РФ и нарушает права акционеров Банка, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В подтверждение своих выводов суд сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам от 19.09.2001 и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.05.2002.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве суда общей юрисдикции в г. Калининграде находится дело по спору между Банком, Государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций", а также физическим лицом. Таким образом, исходя из смысла положений части 1 статьи 148 АПК РФ, вывод суда апелляционной инстанции о тождестве лиц в спорах, находящихся в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, следует признать неправомерным.

Поскольку отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калининградской области для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2002 по делу N А21-2593/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина