Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2001 г. N АО5-6215/00-308/22 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику транспортного средства, подлежащего налогообложению, не удовлетворен, так как место нахождения спорного транспортного средства совпадает с местом нахождения Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2001 г. N АО5-6215/00-308/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2000 по делу N АО5-6215/00-308/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - ИМНС по Северодвинску, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - общество) о взыскании 5 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику транспортного средства, подлежащего налогообложению.

Решением арбитражного суда от 06.10.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик 22.11.99 зарегистрировал в Государственной инспекции гостехнадзора города Северодвинска прицеп тракторный 2ПТС-4 (свидетельство о регистрации ВА N 159900) на праве собственности по месту своего нахождения: город Северодвинск, ул. Ломоносова, 56.

Общество 27.12.99 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства, подлежащего налогообложению на территории Российской Федерации.

Налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения истцом порядка постановки на учет налогоплательщика по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению, о чем составлен акт от 25.05.2000 N 24/12ю-151ДСП.

В акте указано, что обществом нарушены положения пункта 1 статьи 23 и статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации: заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения принадлежащего обществу транспортного средства (прицепа тракторного) подано 28.12.99, а следовало подать до 23.12.99.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. и ответчику предложено в месячный срок со дня получения решения уплатить штраф. Копии акта и решения направлены обществу 02.06.2000.

Ответчик добровольно штраф не уплатил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Принимая решение от отказе в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в целях проведения налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика, по месту нахождения принадлежащего ему имущества и транспортных средств. Поэтому, если налогоплательщик по одному из предусмотренных этой статьей оснований встал на налоговый учет в конкретном налоговом органе, он не обязан повторно становиться на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному предусмотренному в статье основанию.

Налогоплательщик обязан встать на учет по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства, если место нахождения организации и принадлежащего ей транспортного средства не совпадают. Если же транспортное средство организации находится в месте, где она уже состоит на налоговом учете, дополнительной постановки на учет не требуется. В данном случае местонахождение общества и принадлежащего ему транспортного средства - город Северодвинск.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам камеральной проверки или иных форм налогового контроля. В этом случае установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения. День обнаружения правонарушения определяется с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку налогоплательщика на учет в течение пяти дней со дня подачи им всех необходимых документов и в тот же срок выдать соответствующее свидетельство, форма которого устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция обнаружила допущенное, по ее мнению, ответчиком налоговое нарушение 27.12.99

Следовательно, налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 27.06.2000, а обратилась 22.08.2000, то есть с пропуском шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что данный срок является пресекательным, а следовательно, не подлежащим восстановлению и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и считает, что арбитражный суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2000 по делу N АО5-6215/00-308/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова