Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. N А05-6404/00-415/13 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, уплаченного истцом при экспорте товаров, удовлетворен, поскольку право на возмещение из бюджета НДС связано с фактом уплаты налогоплательщиком суммы НДС поставщику при оплате товара и фактом оприходования им товара, которые ИМНС не оспаривает, а нормы НК РФ не связывают право на возмещение НДС с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиком, являющимся самостоятельным налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2001 г. N А05-6404/00-415/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" Михайловской Н.А. (доверенность от 18.01.01 N 74) и Михайловского С.Н. (доверенность от 18.01.01 N 75),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коношскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2000 по делу N А05-6404/00-415/13 (судьи Сметанин К.А., Пигурнова Н.И., Хромцов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее - ООО "Севзапдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коношскому району Архангельской области (далее - ИМНС Коношского района) о признании недействительным решения ответчика от 02.06.2000 N 03/358 об отказе в возмещении 3 186 667 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного истцом при экспорте товаров.

Решением от 12.10.2000 суд удовлетворил иск со ссылкой на то, что спорное решение ИМНС Коношского района противоречит положениям Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС") и нарушает права истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Коношского района просит отменить решение суда и отказать ООО "Севзапдорстрой" в иске. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в ходе проведенной ответчиком встречной налоговой проверки установлено, что поставщик истца - общество с ограниченной ответственностью "Стайт" (далее - ООО "Стайт") по юридическому адресу отсутствует, а следовательно, отсутствует источник возмещения налога, поскольку спорная сумма НДС в бюджет не поступила.

В отзыве ООО "Севзапдорстрой" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель ИМНС Коношского района в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Севзапдорстрой" просили решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, установила следующее.

Согласно материалам дела ООО "Севзапдорстрой" в соответствии с заключенным 24.12.99 контрактом N 25/99 экспортировало продукты программного обеспечения, полученные истцом от ООО "Стайт" по договору от 29.12.99 N 3/019.

Оплата поставщику стоимости товара произведена истцом с учетом НДС в сумме 3 186 667 рублей НДС, что подтверждается копиями счета-фактуры от 03.01.2000 N 2 и платежного поручения от 11.02.2000 N 1.

Документально подтвердив реальный экспорт товара, ООО "Севзапдорстрой" 03.03.2000 представило в ИМНС Коношского района расчет (налоговую декларацию) по НДС за февраль 2000 года с просьбой возместить из бюджета 3 186 667 рублей НДС, уплаченного поставщику.

ИМНС Коношского района, не оспаривая факт уплаты истцом НДС поставщику товара, решением от 02.06.2000 N 03/358, принятым по материалам камеральной налоговой проверки представленного истцом расчета, отказала ООО "Севзапдорстрой" в возмещении из федерального бюджета указанной суммы НДС. Согласно акту камеральной проверки от 02.06.2000 N 03/329 ДСП, на основании которого ответчиком принято спорное решение, налоговая инспекция ссылается на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и самого поставщика истца по его юридическому адресу, что установлено в ходе встречной налоговой проверки ООО "Стайт". В ходе судебного разбирательства ИМНС Коношского района также не оспаривала право истца на применение льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" по экспортируемым товарам (работам, услугам) как собственного производства, так и приобретенным.

Порядок уплаты НДС в бюджет изложен в пункте 2 статьи 7 Закона "О НДС", согласно которому сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

Право на возмещение из бюджета НДС при поставке товаров на экспорт предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона, согласно которому в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.10.96 N 39" следует читать "от 11.10.95 N 39"

Применение названной нормы Закона разъяснено в пункте 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.96 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39), изданной на основании статьи 10 Закона "О НДС". В соответствии с этим пунктом Инструкции сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Указанные нормы не связывают право на возмещение НДС с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиком, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, а также не предусматривают обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при возмещении налога из бюджета. Право на возмещение из бюджета НДС связано с фактом уплаты налогоплательщиком суммы НДС поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом оприходования им товара. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, а следовательно, суд правомерно признал недействительным решение ИМНС Коношского района от 02.06.2000 N 03/358, противоречащее положениям статьи 7 Закона "О НДС" и пункту 19 Инструкции N 39, а также нарушающего права ООО "Севзапдорстрой".

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Коношского района, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2000 по делу N А05-6404/00-415/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коношскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Т.В.Клирикова

Л.Л.Никитушкина