Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2001 г. N А05-6821/00-465/13 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как суду следует дать правовую оценку решениям истца, на основании которых предъявлен иск, а также действиям Инспекции по соблюдению процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности и квалификации вменяемых ответчику правонарушений, а также установить на основании имеющихся в деле доказательств правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по каждому вменяемому ИМНС правонарушению и взыскания с него налоговых санкций с учетом соответствующих положений НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2001 г. N А05-6821/00-465/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2000 по делу N А05-6821/00-465/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС Архангельска) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бас" (далее - ООО "Бас") о взыскании 292 511 рублей налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 04.12.2000 суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные ИМНС Архангельска в ходе привлечения ООО "Бас" к налоговой ответственности нарушения норм Налогового кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Архангельска просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно акту от 15.03.2000 N 23-19/150 ИМНС Архангельска провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Бас" налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.10.99, а по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - за 4-й квартал 1999 года. В ходе проверки выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших занижение налоговой базы и как следствие этого - неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также установлено отсутствие налоговой декларации (расчета) по НДС за 4-й квартал 1999 года.

Принятым по материалам проверки решением от 03.04.2000 N 01/1-23-29/1389 ИМНС Архангельска начислила ответчику недоимки по указанным налогам и пени, а также привлекла ООО "Бас" к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 814 350 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок требования от 03.07.2000 N 01/1-23-19/215, ИМНС Архангельска в порядке статьи 104 НК РФ предъявила в суд иск о взыскании с ООО "Бас" 292 511 рублей налоговых санкций на основании решения, измененного по указанию Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - УМНС) решением истца от 30.06.2000 N 01/1-23-19/2595 "а".

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении от 04.12.2000 на допущенные ИМНС Архангельска нарушения положений пункта 6 статьи 100 НК РФ.

Суд также сослался на отсутствие оснований для привлечения ООО "Бас" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статье 122 НК РФ в части неполной уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года. Кроме того, суд признал необоснованным одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда, изложенные в решении от 04.12.2000, недостаточно обоснованными.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Однако это обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за совершенное им налоговое правонарушение, предусмотренное главой 16 НК РФ. Диспозиции пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 120 НК РФ включают в состав налогового правонарушения занижение налоговой базы, которое в первом случае является причиной неуплаты или неполной уплаты налога, а в другом - следствием грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, что также влечет неуплату или неполную уплету налога.

Таким образом, названными нормами предусмотрены разные составы правонарушений, однако суд в своем решении не сделал вывод о правильной квалификации вменяемого ООО "Бас" налогового правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств, чем нарушал положения пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд правомерно указал в своем решении на необоснованность привлечения ООО "Бас" к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года. Однако, согласно материалам дела ИМНС Архангельска в ходе налоговой проверки установило неполную уплату ответчиком налога на прибыль за 1998 год и НДС за 1998-1999 годы, в связи с чем налогоплательщик также привлечен к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности, но судом не дана оценка этому обстоятельству.

Суд признал необоснованным привлечение ООО "Бас" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление расчета (налоговой декларации) по НДС за 4-й квартал 1999 года, указав, что установленный налоговым законодательством срок представления такого расчета не охватывается налоговой проверкой. Однако в решении суда нет ссылки на норму налогового законодательства, исключающую при таких обстоятельствах возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации и налоговый орган по месту учета.

Согласно решению суда от 04.12.2000 основанием для отказа в иске является допущенное ИМНС Архангельска нарушение положений пункта 6 статьи 100 НК РФ при вынесении решения от 03.04.2000 N 01/1-23-19/1389, в связи с чем суд оценил действия налогового органа по привлечению ООО "Бас" к ответственности как незаконные.

Однако статьей 100 НК РФ, регламентирующей порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, и другими нормами Налогового кодекса не предусмотрено освобождение лица от налоговой ответственности за совершенное им налоговое правонарушение в случае нарушения налоговым органом положений названной статьи.

Кроме того, суд не принял во внимание, что иск о взыскании с ООО "Бас" налоговых санкций предъявлен ИМНС Архангельска на основании решения от 03.04.2000 N 01/1-23-19/1389, измененного им по указанию УМНС решением от 30.06.2000 N 01/1-23-19/2595"а" (листы дела 56-61, 68-69). Суд не дал оценки этому обстоятельству, чем также нарушил положения пункта 2 статьи 127 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что недостаточно обоснованное решение суда от 04.12.2000 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку решениям ИМНС Архангельска, на основании которых в порядке статьи 104 НК РФ предъявлен иск, а также действиям налогового органа по соблюдению процедуры привлечения ООО "Бас" к налоговой ответственности и квалификации вменяемых ответчику правонарушений. Суду также необходимо установить на основании имеющихся в деле доказательств правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по каждому вменяемому налоговым органов правонарушению и взыскания с него налоговых санкций с учетом положений глав 15 и 16 НК РФ, после чего принять решение с соблюдением требований статьи 127 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2000 по делу N А05-6821/00-465/13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Кочерова

Т.В.Клирикова