Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. N А05-6505/00-405/12 Дело по заявлению ИМНС о взыскании с частного нотариуса штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку Налоговым кодексом в понятие "индивидуальные предприниматели" включены в том числе частные нотариусы, а следовательно, данный иск подведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2001 г. N А05-6505/00-405/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на определение от 27.10.2000 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.01.01 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6505/00-405/12,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС Архангельска) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Шуньгину Игорю Анатольевичу о взыскании 5 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Определением от 27.10.2000 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что осуществляемая ответчиком нотариальная деятельность не относится к предпринимательской.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.01.01 оставила определение суда без изменения, дополнительно указав, что ответчик не имеет статуса предпринимателя и свидетельства о предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ИМНС Архангельска просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, принятые, по ее мнению, с нарушением положений статьи 22 АПК РФ и статьи 11 НК РФ.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба ИМНС Архангельска подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно материалам дела ИМНС Архангельска на основании принятого ею решения от 10.04.2000 N 0914/2-1906 о привлечении к налоговой ответственности обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Шуньгина И.А. 5 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 НК РФ.

Судебный порядок взыскания налоговых санкций установлен статьей 104 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 названной статьи исковое заявление о взыскании налоговых санкций с организации или индивидуального предпринимателя подается налоговым органом в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

Однако согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Для целей Налогового кодекса используется понятие "индивидуальные предприниматели", приведенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ, - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы. Следовательно, помимо физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, Налоговым кодексом в понятие "индивидуальные предприниматели" включены также частные нотариусы, охранники и детективы, занимающиеся деятельностью, которая гражданским законодательством не относится к предпринимательской.

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Согласно этой процессуальной норме частный нотариус не может быть отнесен к индивидуальным предпринимателям.

Однако в пункте 4 статьи 22 АПК РФ указано, что в случаях, установленных названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Такой случай предусмотрен пунктом 2 статьи 104 НК РФ, а в силу пункта 2 статьи 22 АПК РФ спор о взыскании налоговым органом штрафов с организаций и граждан относится к экономическим спорам.

Согласно материалам дела Шуньгин И.А. имеет лицензию от 10.02.2000 N 002720 на право нотариальной деятельности и приказом Управления юстиции администрации Архангельской области от 24.03.2000 N 6 наделен полномочиями частного нотариуса, занимающегося практикой в Устьянском районе Архангельской области. Следовательно, иск ИМНС Архангельска к частному нотариусу Шуньгину И.А. о взыскании налоговых санкций подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что определение от 27.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.01, принятые с нарушением положений статьей 11 и 104 НК РФ, а также пункта 4 статьи 22 и пункта 1 статьи 85 АПК РФ, подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ, а дело следует передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6505/00-405/12 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Кочерова

Т.В.Клирикова