Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. N А05-7953/00-540/14 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неполную уплату налогов не удовлетворен, так как ответчик не был ознакомлен с результатами проверки уточненных расчетов (налоговых деклараций) по налогам, следовательно, истцом нарушены требования НК РФ, что привело к невозможности представления Обществом в налоговый орган пояснений и возражений по материалам проверки и, как следствие, к невозможности его должностных лиц принять участие в рассмотрении руководителем Инспекции материалов, на основании которых вынесено постановление о привлечении налогоплательщика к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2001 г. N А05-7953/00-540/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" Шутова А.В. (доверенность от 27.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2000 по делу N А05-7953/00-540/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС Северодвинска) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севлеспром" (далее - ООО "Севлеспром") о взыскании 15 094 рублей 67 копеек налоговых санкций за неполную уплату налогов за 1999 год.

Решением от 13.12.2000 суд взыскал с ответчика 9 982 рубля 05 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на неправомерное привлечение ООО "Севлеспром" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов на прибыль и на имущество по итогам отчетного, а не налогового периода. Кроме того, суд установил наличие у ответчика переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖФ и ОСКС) на момент представления дополнительного расчета по этому налогу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Севлеспром" просит отменить решение суда в части взыскания с него налоговых санкций и полностью отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд не дал оценку изложенному в отзыве на иск доводу ООО "Севлеспром" о нарушении ИМНС Северодвинска требований статей 21, 32 и 101 НК РФ при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС Северодвинска в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Севлеспром" поддержал доводы кассационной жалобы и представил дополнение к ней, в котором указано на нарушение судом норм Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "Севлеспром", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Согласно материалам дела ООО "Севлеспром"" 11.04.2000 представило в ИМНС Северодвинска дополнительные налоговые декларации и уточненные расчеты по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на ЖФ и ОСКС, налогу на пользователей автомобильных дорог, по сбору на содержание милиции и благоустройство города за 1-4-й кварталы, 1-е полугодие, 9 месяцев, а также за весь 1999 год.

После проведения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций и расчетов, ИМНС Северодвинска постановлением от 07.08.2000 N 22/3039 привлекла ООО "Севлеспром" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм недоимок по каждому налогу и сбору. Общая сумма налоговых санкций составила 15 094 рубля 67 копеек.

ИМНС Северодвинска, ссылаясь на то, что налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании от 07.08.2000 N 22/1708 срок сумму штрафов, в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Севлеспром" 15 094 рубля 67 копеек налоговых санкций.

Принимая решение по существу спора, суд взыскал с ООО "Севлеспром" 9 982 рубля 05 копеек налоговых санкций, признав правомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налога на пользователей автодорог и НДС, сбора на содержание милиции и благоустройство города, а также налога на ЖФ и ОСКС с учетом установленной в ходе судебного разбирательства переплаты по этому налогу. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, ссылаясь на неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов на прибыль и на имущество по итогам отчетного, а не налогового периода.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку согласно материалам дела ООО "Севлеспром" представило в ИМНС Северодвинска уточненный расчет налога на имущество за 1999 год и расчет среднесписочной стоимости имущества (листы дела 30 и 31), уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 9 месяцев, а также за весь 1999 год (листы дела 21 и 70). Перечисленные уточненные расчеты ответчик представил в налоговый орган 11.04.2000, то есть после истечения срока подачи налоговых деклараций за 1999 год. В связи с тем, что налогоплательщик до внесения им изменений и дополнений в налоговые декларации не уплатил недостающие суммы налогов на прибыль и имущество, ИМНС Северодвинска в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ вправе была привлечь ООО "Севлеспром" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этих налогов.

Однако, решая вопрос о привлечении ООО "Севлеспром" к налоговой ответственности, налоговый орган обязан соблюдать требования статьи 101 НК РФ, устанавливающей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. При этом в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика, заблаговременно извещенных об этом в установленном порядке.

Названная норма не конкретизирует вид проверки, по материалам которой принимается решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, а статьей 87 НК РФ предусмотрены два вида проверок, посредством проведения которых налоговые органы согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ осуществляют налоговый контроль соблюдения налогового законодательства, - камеральная и выездная.

Статьей 88 НК РФ, определяющей порядок проведения камеральной налоговой проверки, не предусмотрено обязательное оформление ее результатов отдельным актом, однако в пункте 7 части 1 статьи 32 НК РФ указано, что налоговый орган обязан направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а пунктами 7 и 9 части 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика получать эти копии и представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных проверок, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 101 НК РФ.

В данном случае ИМНС Северодвинска правомерно провела камеральную проверку уточненных расчетов (налоговых деклараций) ООО "Севлеспром" по названным налогам, однако с результатами этой проверки ответчик на был ознакомлен, что подтверждается материалами дела. Следовательно, истцом нарушены требования пунктов 7 и 9 части 1 статьи 21 и пункта 7 части 1 статьи 32 НК РФ, что привело к невозможности представления ООО "Севлеспром" в налоговый орган пояснений и возражений по материалам проверки и, как следствие, - к невозможности его должностных лиц принять участие в рассмотрении руководителем налогового органа материалов, на основании которых вынесено постановление от 07.08.2000 N 22/3039 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При вынесении решения от 13.12.2000 суд не дал оценки этому обстоятельству, имеющему существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. Следовательно, в связи с допущенным ИМНС Северодвинска нарушением положений пункта 1 статьи 101 НК РФ, а также прав налогоплательщика при вынесении постановления от 07.08.2000 N 22/3039 ООО "Севлеспром" должен быть освобожден от уплаты налоговых санкций, примененных в порядке привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятое с нарушением норм материального права решение суда от 13.12.2000 в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ИМНС Северодвинска в иске.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2000 по делу N А05-7953/00-540/14 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" 9 982 рублей 05 копеек штрафа и 465 рублей 41 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севлеспром" 232 рубля 17 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Кочерова

Т.В.Клирикова