Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2001 г. N А26-2574/00-02-09/136 Иск Банка о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с налогом с продаж, так как Инспекция не доказала, что филиал истца на возмездной основе (за отдельную плату) предоставлял своим работникам право пользоваться служебными телефонами для междугородних переговоров в личных целях; удержанные филиалом Банка суммы из заработной платы работников являлись компенсацией расходов истца по оплате услуг связи, и налог с продаж с указанных сумм Банк не должен был исчислять и уплачивать

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2001 г. N А26-2574/00-02-09/136

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от ОАО "Металлургический коммерческий банк" Климова О.А. (доверенность от 21.01.2000 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2000 по делу N А26-2574/00-02-09/136 (судьи Курчакова В.М., Морозова Н.А., Шатина Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" в лице филиала в городе Костомукше (далее - филиал банка) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше (далее - ИМНС по городу Костомукше, налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2000 N 03-06/3004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 03.10.2000 иск удовлетворен в полном объеме, признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.06.2000 N 03-06/3004 в части неправомерного включения банком в себестоимость налога на отдельные виды транспортных средств, неисчисления и неуплаты налога с продаж с сумм, удержанных с работников банка за услуги банка, занижения выручки от банковских услуг по выдаче банковских карт работникам ОАО "Карельский окатыш", а также в части доначисленных пеней и налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения филиалом банка налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.99, о чем составлен акт от 28.04.2000 N 03-06/22.

В ходе проверки налоговая инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 15.06.2000 N 03-06/3004 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В ходе проверки установлено (пункт 2.6 акта), что филиал банка, по мнению налоговой инспекции, в нарушение подпункта "э" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовые результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение с составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, неправомерно отнес в 3-м квартале 1999 года на себестоимость банковских услуг уплаченный налог на отдельные виды транспортных средств в сумме 4 200 руб., что повлекло недоплату налога на прибыль. За это нарушение налоговой инспекцией истцу начислен налог на прибыль и пени.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в этой части отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 20 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся суммы, причитающиеся к уплате банком в соответствующий бюджет в виде налога на имущество банка, земельного налога, транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на приобретение транспортных средств и налога с владельцев транспортных средств, сбора на нужды образовательных учреждений, таможенных пошлин, а также других налогов, сборов и платежей, включаемых в соответствии с законодательством в себестоимость продукции (работ, услуг) или относимых на издержки.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 227-фз) перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли - статья 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-фз.

Подпунктом "э" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) налогов, сборов, платежей и других обязательных отчислений, производимых в соответствии с установленным законодательством порядком.

В соответствии с указанным подпунктом филиал банка правомерно включил в себестоимость банковских услуг уплаченный налог на отдельные виды транспортных средств.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В ходе проверки установлено (пункт 2.9 акта), что филиал банка не представлял декларации по налогу с продаж, не исчислял и не уплачивал это налог. Отдельные работники филиала банка использовали служебные телефоны в личных целях для междугородных телефонных переговоров. Стоимость услуг связи удерживалась филиалом банка из заработной платы этих работников. По мнению налоговой инспекции, банк должен был уплачивать с удержанных сумм налог с продаж. Налоговой инспекцией за данное нарушение истец привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также истцу доначислен налог и пени.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Согласно статье 3 Закона Республики Карелия "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, как собственного производства, так и приобретенных на стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-фз) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В данном случае налоговая инспекция не доказала, что филиал банка на возмездной основе (за отдельную плату) предоставлял своим работникам право пользоваться служебными телефонами для междугородних переговоров в личных целях. Удержанные филиалом банка суммы из заработной платы работников являлись компенсацией расходов банка по оплате услуг связи, предоставляемых ОАО "Электросвязь", и налог с продаж с указанных сумм истец не должен был исчислять и уплачивать.

В ходе проверки установлено (пункт 2.10 акта), что истцом на 57 000 руб. в декабре 1999 года занижена выручка от оказания банковских услуг по выдаче банковских пластиковых карт на безвозмездной основе 285 работникам ОАО "Карельский окатыш". По утвержденному самим банком тарифу услуга по выдаче 1 карты стоит 50 руб. пенсионерам, 200 руб. прочим клиентам, 50 руб. пенсионерам. Сумма заниженной выручки исчислена налоговой инспекцией исходя из стоимости одной банковской карты 200 руб., которая, по мнению налоговой инспекции, соответствует рыночной цене. Указанное нарушение повлекло недоплату налогов на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог. По этому эпизоду налоговой инспекцией на основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены указанные налоги, соответствующие пени, а также истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В данном случае выдача филиалом банка банковских карт производилась физическим лицам - работникам ОАО "Карельский окатыш", которые выразили свою волю на получение банковских карт и являются сторонами сделки.

Однако при проверке налоговой инспекцией данное обстоятельство не проверялось и не отражено в акте проверки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода.

Налоговая проверка проводилась за период с 01.01.97 по 31.12.99. Как видно из материалов дела, банковские карты начали выдаваться (285 работникам ОАО "Карельский окатыш") и операции по ним начали осуществляться только в декабре 1999 года, что, по мнению налоговой инспекции, является непродолжительным периодом.

При этом налоговой инспекцией не учтено, что продолжительность периода не определяется тем, за какой период проводится выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах. Как видно из материалов дела (л.д. 127), на 08.09.2000 открыто 4 066 карточных счетов для работников ОАО "Карельский окатыш", соответственно выдано такое же количество банковских карт, то есть банковские карты выдавались с декабря 1999 года и в течение января-августа 2000 года, что является продолжительным периодом времени.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что налоговая инспекция не опровергла утверждение истца о том, что стоимость банковских карт (в виде затрат на изготовление, доставку, выдачу и других), выданных бесплатно работникам ОАО "Карельский окатыш", оплачена ОАО "Карельский окатыш" по заключенному с банком соглашению от 15.12.99, по которому вознаграждение было увеличено на сумму понесенных банком затрат.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность доначисления налогов и пеней, а также привлечения истца к налоговой ответственности по этому эпизоду.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2000 по делу N А26-2574/00-02-09/136 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по городу Костомукше - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова