Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г. N А26-3281/00-02-06/175 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части неправомерно возмещенного из бюджета НДС и признании недействительным требования в части уплаты указанной суммы налога удовлетворен, поскольку непредставление поставщиками материальных ресурсов отчетности в налоговые органы и неуплата ими налогов не являются основанием для признания неправомерным предъявление истцом к возмещению из бюджета налога, оплаченного поставщикам за материальные ресурсы, впоследствии экспортированные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2001 г. N А26-3281/00-02-06/175

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

при участии от ООО "СВ-лес" Корчагиной А.Г. (доверенность от 17.01.01 без номера) и Верзина В.А. (доверенность от 17.01.01 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2000 по делу N А26-3281/00-02-06/175 (судьи Шатина Г.Г., Курчакова В.М., Морозова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС по Петрозаводску, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.08.2000 N 7.2-427 в части неправомерно возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 1998 года, 1-4-й кварталы 1999 года в сумме 551 801 руб. 34 коп. и признании недействительным требования об уплате налогов и сборов от 07.08.2000 N 7.2-03/1921 в части уплаты 551 801,34 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 19.10.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.04.98 по сентябрь 1999 года, а по налогу на добавленную стоимость - по декабрь 1999 года, о чем составлен акт от 05.06.2000 N 7.2-393.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 07.08.2000 N 7.2-427 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В проверяемый период общество занималось в том числе экспортом лесопродукции. Истец приобретал у поставщиков (ООО "Лайно", ООО "Ледо", ООО "Дентал", ООО "Техносвекс") лесопродукцию, которую затем поставлял на экспорт, пользовался льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению налоговой инспекции, истец неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, поскольку поставщики не отчитываются в налоговых органах по месту учета и не уплачивают в бюджет налоги.

Факты экспорта лесопродукции и ее оплаты поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость не оспариваются налоговой инспекцией.

По оспариваемому решению истцу предложено уплатить 551 801, 34 руб. налога на добавленную стоимость, неправомерно возмещенного из бюджета в 4-м квартале 1998 года и 1 - 4-м кварталах 1999 года.

На основании решения налоговой инспекцией истцу направлено требование N 7.2-03/1921 об уплате налогов и пеней, в том числе 551 801,34 руб. налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 3 статьи 7 этого Закона в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров на экспорт, которые освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В пункте 21 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 дополнительно указано, что возврат налога не производится по расчетам, представленным налогоплательщиком по истечении трехгодичного срока.

Иные условия и ограничения при возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, законодательством о налоге на добавленную стоимость не предусмотрены.

Статьей 12 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, производится в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции правомерно указал, что непредставление поставщиками материальных ресурсов отчетности в налоговые органы и неуплата ими налогов не являются основанием для признания неправомерным предъявление истцом к возмещению из бюджета налога, оплаченного поставщикам за материальные ресурсы, экспортированные впоследствии. Действующее законодательство не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанность проверять каждого контрагента на предмет его регистрации в налоговых органах, представления в них отчетности и уплаты налогов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2000 по делу N А26-3281/00-02-06/175 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.Г.Кузнецова

А.Д.Петренко